Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А32-49947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-49947/2009

15 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Гоголев Б.Е., паспорт, доверенность от 11.01.2010г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года  по делу № А32-49947/2009,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Кубань"

о взыскании 4 539 879 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Кубань" (далее – ответчик) о  взыскании о взыскании 4 539 879 руб. 34 коп., в т.ч. 4 053 460 руб. 77 коп. долга и 486 418 руб. 57 коп. пени по договору   финансовой аренды (лизинга) № 39-2008 от 23.05.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей по договору   финансовой аренды (лизинга) № 39-2008 от 23.05.2008.

Решением от 22 января 2010 года  по делу № А32-49947/2009  Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ООО «Титан- Кубань», г. Краснодар в пользу ГУП КК «Кубаньлизинг», г. Краснодар 4 175 065 руб. 34 коп., в т.ч. 4 053 460 руб. 77 коп. долга и 121 604 руб. 57 коп. пени, кроме того, в доход федерального бюджета 34 199 руб. 40 коп. госпошлины.  В остальной части в иске отказано.

Суд установил наличие заявленной истцом ко взысканию задолженности по внесению лизинговых платежей. Удовлетворяя требования о взыскании пени за просрочку внесения лизинговых платежей,  суд уменьшил пеню в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  обжалуемое решение  отменить.  Заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, а именно ст. 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку договор финансовой субаренды №39-2008 от 23.05.2008  является для ООО «Титан-Кубань» крупной сделкой. Собрание участников общества о даче согласия на заключение указанной сделки не проводилось. Кроме того, указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции  в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения спора, что в силу  ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)  № 39-2008 от 23.05.2008, по условиям которого лизингополучателю передается за плату во временное владение и пользование имущество    на    условиях    договора    и     в    соответствии     с Приложением 1 и Приложением 5 к договору.

 Указанное имущество передано лизингополучателю по акту приема- передачи от 03.09.2008.

Дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга от № 39-2008 от 23.05.2008 стороны установили, что сумма лизинговых платежей по договору составляет  31 697 958 руб. 47 коп.

Согласно пункту 3.1 договора, платежи по договору лизинга осуществляются  лизингополучателем в соответствии с приложением № 2 к договору (график платежей). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

По акту приема-передачи основных средств от 21.08.2009 предмет договора финансовой аренды (лизинга) №39-2008 от 23.05.2009 был возвращен ГУП «Кубаньлизинг» (т.1, л.д.18).

Основанием для предъявления настоящего иска явилось наличие у ООО «Титан-Кубань» задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 27.10.2009г.

Из материалов дела следует, что за период с 23.05.2008 по 20.08.2009 по договору лизинга №39-2008 от 23.05.2008 были начислены лизинговые платежи в размере 14668504,40 руб. Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата ответчиком лизинговых платежей в размере 10615043,53 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету (т.1, л.д. 67), задолженность ООО «Титан-Кубань» по лизинговым платежам на 27.10.2009г. составила 4 053460,77 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) №39-2008 от 23.05.2008 лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи, в соответствии с графиком платежей.

Задолженность ответчика подтверждается расчетом истца (т.1, л.д. 67), который не оспорен ответчиком путем представления платежных документов об оплате лизинговых платежей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части основной суммы долга. Доказательств исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей ответчик не представил и апелляционному суду.

Согласно п. 7.1 договора лизинга при просрочке платежей ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня ее наступления.

За период с 24.05.2008г.  по 27.10.2009г.  истцом начислены штрафные санкции в  размере 486418, 57 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь  нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 разъяснений, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 121 604 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной неустойки, рассчитанный с учетом ставки рефинансирования, соответствует нормам действующего законодательства и соразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела суд не вправе оценивать договор финансовой аренды (лизинга) №39-2008 от 23.05.2008 на предмет его соответствия статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной судом только по заявлению лиц, указанных в законе, то есть в случае обращения с самостоятельным иском.

Доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции договор финансовой аренды (лизинга) №39-2008 от 23.05.2008 вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в материалах дела отсутствуют.

Признаки ничтожности договора финансовой аренды (лизинга) №39-2008 от 23.05.2008 судом не установлены.

Доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции за отсутствием документального подтверждения.

Определением от 30.10.2009г. суд назначил предварительное судебное заседание на 01.12.2010г. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 01.12.2009г., а также после перерыва по делу в судебном заседании 08.12.2009г., по результатам которого суд назначил судебное заседание на 11.01.2010г.

Определение от 08.12.2009г. направлено ответчику по двум адресам: Краснодарский край, станица Брюховецкая, ул. Западная,2 (определение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения») и по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная,5 (определение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «выбытие адресата» - т.1,л.д. 98-99).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.11.2009г. подтверждается, что адрес г. Краснодар, ул. Колхозная,5  является юридическим адресом ответчика.

В соответствии с пунктами 2,3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах  ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2010 года  по делу № А32-49947/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко