Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-19560/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19560/2007-С2-41

25 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1612/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

от истца: Тютюник П.Н., ордер №14 от 22.04.2008г.;

от ответчика: Степанцов Геннадий Павлович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  “БТ и К”

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2008г. по делу № А53-19560/2007-С2-41 (судья Авдеев В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “БТ и К”

к ответчику предпринимателю Степанцову Геннадию Павловичу

о взыскании задолженности и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “БТ и К” (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанцову Геннадию Павловичу (далее предприниматель) о взыскании задолженности по договору о предоставлении торгового места от 31.05.2007 г. № 141  за сентябрь-декабрь 2007 г. в размере 21 150 руб. (уточненные требования – л.д. 106) и о расторжении вышеуказанного договора.

Решением суда от 06 февраля 2008г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок действия договора о предоставлении торгового места от 31.05.2007 г. № 141 истек 01.01.2008 г., предприниматель прекратил использование торгового места 15.11.2008 г., суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, иск удовлетворить на том основании, что спорный договор является договором аренды, общество в соответствии с п. 2.3 договора направило ответчику предупреждение о повышении платы, ответчик обязан был платить с 19 октября 2007 г. по повышенной ставке.

В отзыве на жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, а ответчик – доводы, приведенные в отзыве на нее. На вопрос суда, по какой причине предприниматель не платил прежнюю плату за пользование торговым местом, предприниматель пояснил суду, что прежнюю плату с него не брали. На вопрос суда, по какой причине предприниматель не использовал торговое место, ответчик пояснил, что был не согласен с повышением платы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между спорящими сторонами заключен договор о предоставлении торгового места от 31.05.2007 г. № 141. В соответствии с условиями названного договора истец обязался предоставить ответчику торговое место в виде палатки № 917 в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на Центральном (Азовском) рынке в г. Новочеркасск по пр. Платовский, 77. Площадь торгового места согласованна сторонами – 5 кв.м., срок действия договора до 31 декабря 2007г. Плата за пользование торговым местом была согласована сторонами в сумме 5 200  рублей из расчета 26 рабочих дней х 200 рублей. Истец направил ответчику дополнительное соглашение, по которому плата увеличивалась с 01 сентября 2007 г. до 6 500 рублей (250 руб. х 26 дней рабочих дней). Ответчик названное дополнительное соглашение подписать отказался, что, по мнению истца дало ему основание со ссылкой на ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Для квалификации отношений правообладателя и пользователя как арендных следует, в соответствии с п.1 ст.607 ГК РФ, обнаружить конкретную вещь, в полезных свойствах которой заинтересован арендатор;  вещь,  возможность удовлетворять собственные интересы в которой получает владелец (при аренде без владения – пользователь) благодаря наличию у него права арендатора.

Применительно к рассматриваемой ситуации такую вещь – объект аренды – выделить не представляется возможным. Торговое место в сферу хозяйственного господства ответчика не поступало, ответчик был заинтересован не в самой по себе палатке, а в возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность на организованном рынке.

Поэтому, несмотря на наличие некоторых признаков аренды (торговля на одном и том же месте, которое не занимается иным предпринимателем) суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный между предпринимателем и обществом договор как договор возмездного оказания услуг.

Суд верно отказал в иске в части расторжения договора, поскольку срок его действия истек. Даже в ситуации арендного пользования отношения считаются продленным на неопределенный срок только в том случае, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стоны арендодателя. Ответчик же, как следует из материалов дела, освободил торговое место еще до окончания срока действия договора (л.д. 73).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п.2.3 и п.8.1 договора №141 от 32 мая 2007г., из которых вытекает право управляющей рынком компании изменить размер арендной платы, уведомив контрагента за один месяц.

Однако из обстоятельств дела следует, что своим правом управляющая компания не воспользовалась. Предпринимателю было направлено для целей заключения дополнительное соглашение №1 к договору №141 о предоставлении торгового места, согласно которому стороны изменяют редакцию п.2.1 договора. На проекте дополнительного соглашения, подписанного управляющей рынком компанией ООО “БТиК” зафиксирован отказ предпринимателя Степанцова Г.П. от подписи. При таких обстоятельствах применению подлежит п. 8.1 договора №141, согласно которому любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Поэтому верен вывод суда первой инстанции, согласно которому плата по новым ставкам взыскиваться не может, договор в этой части в установленном законом порядке не изменен.

Между тем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2007 г. включительно, следовательно, при наличии задолженности такая задолженность подлежит взысканию по цене, согласованной спорящими сторонами в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии  п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалах дела имеется акт от 15 ноября 2007 г. подписанный  должностными лицами истца, в этом акте указано, что торговое место № 917 (по договору № 141) «находиться в удовлетворительном состоянии и пригодно для осуществления торговой деятельности, место освобождено,  трудовая деятельность никем не осуществляется» (л.д. 73).

Однако согласно п.2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик не предоставил каких-либо подтверждений тому, что он прекратил 15 ноября 2007г. свою деятельность на рынке по обстоятельствам, зависящим от истца. Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Субъект гражданского правоотношения должен действовать с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота, в частности, его контрагенты по договорам.

Поведение предпринимателя, который действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Закон предоставляет заказчику право в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ). Ответчик этим правом не воспользовался, в материалах дела нет доказательств того, что ответчик направил истцу заявление об отказе от договора.

Несогласие предпринимателя с предоставленным ему на подпись двусторонним соглашением, направленным на изменение договора, не позволяло ему отступить от предусмотренных законом правил поведения. Заключенному между ответчиком и истцом договору присущи некоторые признаки аренды, истец не мог до прекращения правоотношения с ответчиком предоставить торговое место иному предпринимателю.

С учетом изложенного действия предпринимателя Степанцова Г.П. не могут быть признаны совершенными с должной степенью разумности и осмотрительности, которую мог ожидать от него его контрагент по договору.

При таких обстоятельствах  надлежит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении торгового места за период с сентября до момента окончания срока действия договора – 31 декабря 2007г. включительно, в соответствии с условиями договора (5 200 рублей в месяц) за минусом погашенной ответчиком частично задолженности в сумме 2 600 рублей. Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 18 200 рублей (4 месяца х 5 200 рублей – 2 600 рублей).

Поскольку суд не применил положения ст.309, 781 ГК РФ, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании со Степанцова Г.П. задолженности по договору №141 от 31 мая 2007г. Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2008 г. по делу  № А53-19560/2007-С2-41 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Степанцова Г.П. задолженности по договору №141 от 31 мая 2007г. в размере 18 200 руб. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанцова Геннадия Павловича, Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Московская, 51 в пользу общества с ограниченной ответственностью  “БТ и К”, ИНН 6150032027 18 200 рублей задолженности по договору №141 от 31 мая 2007г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанцова Геннадия Павловича, Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Московская, 51 в пользу общества с ограниченной ответственностью  “БТ и К”, ИНН 6150032027 1 588 руб. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко