Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А32-24562/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24562/2007-48/437

25 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1875/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля  2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей И.В. Пономаревой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.И. Барановой

при участии:

от истца: неявка.

от ответчика: от Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю – Александр Викторович Вербицкий (дов. от 10.01.2008 г. № 24/3, уд. От 27.04.2006 г.), от Управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края – Багдонавичуте Юлия Ионовна (дов. от 22.04.2008 г. № 8, удостоверение от 21.04.2006 г.).

от третьих лиц: неявка, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Краснодарского Управления антимонопольной службы.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2008 г. по делу № А32-24562/2007-48/437

по иску общества с ограниченной ответственностью "Знак"

к ответчикам: УГИБДД ГУВД Краснодарского края, Управление по закупкам для государственных нужд Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Ротак"

при участии третьего лица: Краснодарское Управление антимонопольной службы

об оспаривании результатов торгов

принятое в составе судьи А.В. Садовникова

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Знак» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению ГИБДД ГУВД Краснодарского края, Управлению по закупкам для государственных нужд Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью «Ротак» о признании недействительными итогов открытого аукциона на поставку государственных регистрационных знаков (ТИП 1) для нужд Управления ГИБДД УВД Краснодарского края и недействительным государственного контракта, заключенного по итогам открытого аукциона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Краснодарское Управление антимонопольной службы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Знак» обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что аукцион 30.11.2007 г. проведен с нарушениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ).

По мнению заявителя жалобы требования к участникам аукциона о необходимости наличия лицензионного договора на право использования промышленного образца «Пластина для номерного знака транспортного средства» (патент № 2 51374, выданный Роспатентом 16.10.2002 г. с приоритетом от 29.12.1999 г.) не  соответствуют нормам статей 34, 35 закона № 94-ФЗ,

В отзыве на жалобу Управление по государственным закупкам Краснодарского края просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий нормам материального и процессуального права. Требование о наличии лицензионного договора считает соответствующим нормам закона № 94-ФЗ. Управление Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу также полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик – Управление ГИБДД УВД Краснодарского края – просил оставить решение от 19.02.2008 г. без изменения, указывая на правомерность заключения государственного контракта с единственным участником аукциона, законность требований к участникам аукциона, изложенным в информационной карте.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления ГИБДД ГУВД Краснодарского края и Управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением по закупкам для государственных нужд Краснодарского края для нужд Управления ГИБДД ГУВД Краснодарского края объявлен открытый аукцион на поставку государственных регистрационных знаков (ТИП 1), информация размещена на сайте www.kuban-tender.ru, а также в журнале «Конкурсные торги и аукционы Краснодарского края», № 61 от 01.11.2007 г.

ООО «Знак» в адрес Управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края направлен запрос от 13.11.2007 г. № 1246-07, связанный с п. 1.6.3 раздела 2 информационной карты аукциона, в качестве требований к участникам аукциона предусматривающего наличие нотариально заверенной копии лицензионного договора на право использования промышленного образца «Пластина для номерного знака транспортного средства» (патент № 2 51374, выданный Роспатентом 16.10.2002 г. с приоритетом от 29.12.1999 г.). По мнению ООО «Знак» указанное требование нарушает положения п. 3.1 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ.

Полагая, что изменения, внесенные заказчиком в п. 1.6.3 информационной карты, формулирующие требование к участникам аукциона о наличии лицензионного договора на право использования промышленного образца «Пластина для номерного знака транспортного средства» (патент № 2 51374, выданный Роспатентом 16.10.2002 г. с приоритетом от 29.12.1999 г.) аналогичным образом противоречат нормам закона № 94-ФЗ, ООО «Знак»  направило жалобу в комиссию по контролю в сфере размещения заказов Краснодарского управления антимонопольной службы. Решением от 23.11.2007 г. жалоба ООО «Знак» признана необоснованной, поскольку требование о наличии лицензионного договора не противоречит закону № 94-ФЗ, ограничивающего заказчика в выставлении требований об обладании участниками конкурсных процедур исключительными правами.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 30.11.2007 г. № 38А аукцион признан несостоявшимся в связи с несоответствием заявок ООО «Знак» и ООО «Производственная компания «Юг»» требованиям аукционной документации. К участию в конкурсе допущен один участник – ООО «РотаК», признанный единственным участником аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 36 закона № 94-ФЗ государственный контракт заключен с единственным участником аукциона – ООО «РотаК».

Полагая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, ООО «Знак» оспорило в судебном порядке итоги конкурса и заключенный с единственным участником аукциона государственный контракт.

Судом первой инстанции сделан вывод об избрании ООО «Знак» ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Однако, данный вывод суда не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при нарушении правил проведения торгов, установленных законом, торги могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

ООО «Знак» как лицо, подавшее заявку и не допущенное к участию в аукционе, следует признать заинтересованным лицом, имеющим право на иск в порядке статьи 449 ГК РФ.

При этом признание аукциона несостоявшимся произошло именно вследствие отказа в допуске к участию двух участников по основаниям, оспариваемым в рамках настоящего иска ООО «Знак».

Указание суда первой инстанции на невозможность восстановления прав истца признанием итогов аукциона недействительными не соответствует нормам статьи 449 ГК РФ и материалам дела, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Исковые требования истца также сформулированы как признание недействительными итогов открытого конкурса и о признании недействительным государственного контракта.

Такая формулировка предмета исковых требований является возможным способом защиты лица, полагающего свои права нарушенными в связи с проведением торгов с нарушением установленных законом правил.

При этом не имеет значения факт частичного исполнения государственного контракта, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на действительность заключенной с единственным участником аукциона сделки.

Судом первой инстанции указано на ненадлежащий способ защиты – оспаривание торгов, поскольку государственный контракт заключен не с победителем, а с единственным участником аукциона. Вместе с тем, указанный факт не выводит правоотношения сторон государственного контракта из сферы действия норм закона № 94-ФЗ, напротив, согласно части 6 статьи 36 указанного закона, государственный контракт с единственным участником несостоявшегося аукциона заключается в порядке и в соответствии с правилами статьи 38 того же закона «Заключение государственного или муниципального контракта по результатам аукциона».

Таким образом, выводы об отказе в иске по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты подлежат отклонению апелляционной коллегией.  

Вместе с тем, неправильное применение норм материального и процессуального права не привело к принятию неправильного решения в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает включение в конкурсную документацию требования о необходимости предоставления лицензионного договора на право использования промышленного образца «Пластина для номерного знака транспортного средства» (патент № 2 51374, выданный Роспатентом 16.10.2002 г. с приоритетом от 29.12.1999 г.).

Таким образом, для рассмотрения спора по существу суду первой инстанции необходимо было квалифицировать включение указанного пункта в конкурсную документацию в соответствии с положениями закона № 94-ФЗ.

Судом первой инстанции проанализированы положения п. 3.1 статьи 34 закона № 94-ФЗ. Установлено, что включение в конкурсную документацию требования о наличии лицензионного договора не противоречит закону.

Указанный вывод является правильным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом одним из требований к техническим характеристикам заказа является соответствие исходных материалов ГОСТ Р 50577-93, п. 4.3 которого предусматривает их изготовление из алюминиевых сплавов методом штампования. В качестве исходного материала для изготовления номерных знаков используются пластины, право на использование которых защищено патентом.

Требование о предоставлении лицензионного договора на право использования объекта исключительных прав не является ограничением в допуске к аукциону по смыслу статьи 34 закона № 94-ФЗ.

Заключение лицензионного договора опосредует введение в хозяйственный оборот объектов исключительных прав, при этом, в отличие от договора об отчуждении исключительного права направлен на предоставление лицензиату права пользования объектом исключительных прав и не порождает переход исключительного права к лицензиату.

Установление рассматриваемого требования направлено на соблюдение условий использования объектов исключительных прав и не ограничивает, таким образом,  прав лиц на участие в конкурсных процедурах, предусмотренных законом № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 000 руб.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина уплачена в размере 4 000 руб. по платежному поручению 732 от 17.03.2008года. В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина 3 000 руб.  подлежит возврату лицу, ее уплатившую. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 г. по делу № А32-24562/2007-48/437 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Знак» из федерального бюджета РФ 3 000 руб.-излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 732 от 17.03.08г.

На возврат госпошлины выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Н.И. Корнева