Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А32-54293/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54293/2009

16 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Хечуашвили Д.В. по доверенности от 11.05.2010 г.

от ответчика:не явился, извещен (уведомление № 50588)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лазурит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 по делу № А32-54293/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "РозТрансСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит"

о взыскании 1188286, 02 руб. и судебных расходов по делу

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РозТрансСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1092432, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95853,37 руб. и судебных расходов по делу в размере 17880 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 31.03.2010 г. иск удовлетворен частично. Сумма основного долга и судебных издержек взыскана с ответчика в пользу истца в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93372,73 руб. с учетом произведенного судом перерасчета по ставке рефинансирования 8,5%, действовавшей на момент вынесения решения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение от 31.03.2010 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение п.п. 11.2  договора № 02 автотранспортной перевозки, согласно которому ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, письменного согласия ответчика на переход прав по договору к истцу на основании договора об уступке права требования от 20.02.2009 г., не имеется. По мнению заявителя жалобы, истец не обладает правами кредитора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение от 31.03.2010 г. законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2008 года между ООО ПП «Вита» и ООО «Лазурит» (ответчик) заключен договор автотранспортной перевозки грузов № 02 (далее - договор), согласно которому ООО ПП «Вита» предоставляет ответчику услуги по перевозке строительного песка, торфа и иных дорожно-строительных грузов.

        Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ООО ПП «Вита» оказало ответчику услуги на общую сумму 1249718,51 руб., что подтверждается актом №72 выполненных работ за август 2008 г. (л. д. 15, т. 1).

        После частичной оплаты задолженность ответчика перед ООО ПП «Вита» составила 1092432,65 руб. 

         В соответствии с п. 4.5 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 45 дней со дня принятия счета-фактуры.

         20 февраля 2009 г. между ООО ПП «Вита» и ООО «РозТрансСтрой» заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО ПП «Вита» уступило истцу право требования долга в размере 1092432,65 руб. по вышеуказанному договору.

        Письмом № 14 от 24 февраля 2009 года ответчик был уведомлен ООО «РозТрансСтрой» о состоявшейся уступке задолженности  (л. д. 26, т. 1).

        Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

        Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами главы 40 ГК РФ.

        В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

       Факт выполнения перевозки истцом подтверждается представленным в материалы дела актом №72 выполненных работ за август 2008 г. на общую сумму 1249718,51 руб.

        Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008 г. (л. д. 17, т. 1) задолженность ответчика в пользу ООО ПП «Вита» составляет 1092432,65 руб.

         Кроме того, о признании иска в полном объеме свидетельствует подпись директора ответчика Гореликова А.Г. в протоколе судебного заседания от 24.03.2010 г. (л. д. 142, т. 1).

        Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Довод ответчика  о том, что в нарушение п.п. 11.2 договора № 02 автотранспортной перевозки, письменного согласия ответчика на переход прав к истцу на основании договора об уступке права требования от 20.02.2009 г. не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо от 13.02.2009 г., подписанное директором ответчика Гореликовым А.Г., которым ответчик выразил согласие на заключение между ООО ПП «Вита» и истцом по настоящему делу договора уступки права требования кредиторской задолженности от ООО «Лазурит», возникшей по договору № 02 автотранспортной перевозки грузов от 01.01.2008 г. (л. д. 30, т. 1).

          В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

         Договор уступки требования от 20.02.2009 г. соответствует требованиям §1 главы 24 Гражданского кодекса РФ. Должник извещен о состоявшемся переходе прав кредитора, однако обязательство не исполнил.

        Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты суммы задолженности не представил, требование истца о взыскании 1092432,65 руб. задолженности  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету проценты заявлены истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточненной сумме  95853, 37 руб. за период с 24.02.2009 г. по 25.02.2010 г.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5%, действовавшей на момент вынесения решения, что составило 93372,73 руб. В остальной части иска о взыскании процентов суд отказал.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17880 рублей (л. д. 124, т. 1).

           В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: билет Ханты-Мансийск-Москва-Краснодар (9040 руб.), билет Краснодар-Москва- Ханты-Мансийск (8040 руб.), чек №5225 от 26.01.2010 г. (800 руб.).

           Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел выводу об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

 Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2010 г. по делу № А32-54293/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                      М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова