Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А53-26753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-26753/2009

16 июня 2010 г.                                                                                   15АП-2796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представитель Гришин Р.В.  по доверенности 02.03.2010, паспорт 6005 237959,

от ответчика: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дуэт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2010 по делу № А53-26753/2009

по иску ООО "Дуэт"

к ответчику - ООО "Универсум"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсум" о взыскании 71 857 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.02.2009 и пени в размере 53 624 руб. 80 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 66)).

Решением суда от 10.02.2010 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал выполнение им работ в объеме, согласованном сторонами в спецификации к договору от 30.02.2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, поскольку заказчиком не был заявлен отказ от части договора подряда №3. Факт выполнения работ по установке стеклянных заполнений в рамках договора №3 дополнительно подтверждается протоколом осмотра смонтированных отражений по атриуму МТРЦ «Золотой Вавилон» от 12.05.2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Универсум» в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы ответчик согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.02.2009 между истцом (ООО «Дуэт») и ответчиком (ООО «Универсум») заключен договор № 3, по условиям которого исполнитель (ООО «Дуэт») обязался выполнить работы по изготовлению ограждений возле эскалаторов из стали нержавеющей (без изготовления стеклянного заполнения), а также установить металлоконструкции и стеклянное заполнения, согласно утвержденной спецификации (Приложение №4) и эскиза, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского. 25 (пересечение ул. Малиновского ул. Еременко. Юго-Западная сторона), (далее «Объект»), а заказчик (ООО «Универсум»), в свою очередь, принять указанные работы и оплатить в предусмотренном договором порядке.

Срок выполнения работ установлен 16 апреля 2009.

В спецификации ограждений возле эскалаторов стороны согласовали виды работ, применяемых материалов, их стоимость, включая предоставление 20 % скидки, и предусмотрели, в том числе, установку 30% со стеклом на сумму 103 641 руб. (без учета скидки).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ по договору – 359 288,80 руб. и порядок оплаты:80% о от общей стоимости работ, что составляет 287 431,04 руб. — в качестве аванса; 20% от общей стоимости работ, что составляет 71 857,76руб. — окончательный расчет, в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Приемка работ согласно пункту 1.3 договора осуществляется путем составления Исполнителем и подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с  пунктами 3.1, 3.2 договора, сдача-приемка работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ. Заказчик подписывает составленный и предоставленный Исполнителем акт приемки-передачи выполненных работ в течение 3 рабочих дней. В случае наличия у Заказчика претензий по выполненным в соответствии с договором работам, стороны составляют соответствующий акт. В этом случае, акт приемки-передачи выполненных работ подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней с момента устранения недостатков.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил, а ответчик принял работы по договору №3 от 03.02.2009 на сумму 287 431, 04 руб., что подтверждается актами от 31.03.2009 №0000006 на сумму 250 000 руб., от 21.05.2009, №0000010 на сумму 37 431,04 руб.

Факт оплаты ответчиком принятых работ подтвержден платежными  поручениями от 09.02.2009 №21 на сумму 100  000 руб., от 11.02.2009, №46 на сумму 50 000 руб., от 19.02.2009 №59 на сумму 100 000 руб., от 21.04.2009 №101 на сумму 37 431,04 руб., всего на сумму 287 431, 04 руб.

Таким образом, по условиям договора (п.2.1) сумма неоплаченных работ составляет 71 857 руб. 76 коп. Данная задолженность. По объяснению истца, возникла ввиду отказа ответчика от приемки работ и подписания акта №0000008.

Между тем, истцом в адрес ответчика был направлен акт №0000008 от 21.04.2009 на сумму 121 857 руб. 76 коп., который не подписан ответчиком, поскольку предъявленный исполнителем к оплате объем работ не был подтвержден и не соответствовал сумме договора с учетом уже принятых работ, как пояснил ответчик в отзывах на иск.

Истцом в материалы дела также были представлены акты за тем же номером №0000008 и от той же даты- 21.04.2009 по выполнению работ по изготовлению ограждений возле эскалаторов из стали нержавеющей и установки металлоконструкций по договору №3 от 03.02.2009, но на сумму 109 288 руб. 80 коп. и на сумму 71 857 руб. 76 коп., подписанные истцом с отметкой исполнителя об отказе заказчика от подписания акта 21.04.2009.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате выполненных, по мнению заявителя работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ на сумму 287 431, 04 руб., что не отрицается ответчиком и заявителем. Однако, надлежащие доказательства выполнения работ на сумму 71 857 руб. 76 коп. в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что им выполнены работы на сумму 71 857 руб. 76 коп., о чем составлен акт №0000008, необоснованно не подписанный ответчиком, и что не было учтено судом первой инстанции, отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отказался от принятия работ на сумму 71 857 руб. 76 коп., в которую также включены работы по установке стеклянного заполнения для ограждающих конструкций на спорном объекте, поскольку фактически данное заполнение выполнено не было.

В подтверждение того обстоятельства, что часть работ, стоимость которых включена истцом в спорный акт, ответчиком не выполнена, и имеет место завышение объемов работ, ответчиком  в материалы дела представлены договор на выполнение монтажных работ по установке стеклянного заполнения для ограждающих конструкций на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 25 (пересечение ул. Малиновского - ул. Еременко, Юго-Западная сторона) от 20.04.2009 №35 заключенный ООО «Универсум» с ИП Завизионовым А.Г., акт №00000015 от 18.05.2009, подписанный ООО «Универсум» в подтверждения принятия работ. Оплата по договору № 35 произведена ответчиком платежными поручениями № 105 от 30.06.2009, № 209 от 10.07.2009, на общую сумму 73 000 руб.

Проанализировав в совокупности вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт несоответствия объемов и видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактическому объему выполненных работ.

Правильность вывода суда подтверждается также тем, что при последовательном представлении истцом для подписания ответчику акта от 31.03.2009 №0000006 на сумму 250 000 руб., который был подписан заказчиком без разногласий, а затем акта №0000008 от 21.04.2009 на сумму 121 857 руб. 76 коп., замененного актом  №0000008 от 21.04.2009г на сумму 109 288 руб. 80 коп., последний акт являлся бы завершающим, подтверждающим полное выполнение подрядчиком работ в объеме, указанном в договоре, на сумму 359 288,80 руб. Однако заказчик от подписания названных актов №0000008 отказался, при этом, в дальнейшем принял работы по акту №0000010 от 21.05.2009 на сумму 37 431,04 руб., которые, исходя из предусмотренных договором  объемов, фактически были включены подрядчиком в акты №0000008 от 21.04.2009 на сумму 121 857 руб. 76 коп. или в акт  №0000008 от 21.04.2009г на сумму 109 288 руб. 80 коп. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении акта №0000010 от 21.05.2009 обеими сторонами было подтверждено выполнение ранее предъявленных подрядчиком к приемке работ только на сумму 37 431,04 руб.

Акт №0000008 на сумму 71 857 руб. 76 коп. до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчику не предъявлялся и направлен ему для подписания только 19.10.2009г., о чем свидетельствует письмо ООО «Дуэт» от указанной даты и почтовая квитанция № 18937. Между тем, доказательств выполнения истцом работ после составления сторонами акта приемки  №0000010 от 21.05.2009 заявителем не представлено. Более того, как отмечено выше, представленные ответчиком документы подтверждают факт выполнения незавершенных истцом работ по спорному договору третьим лицом ИП Завизионовым А.Г.

Доводы заявителя о том, что третьим лицом выполнялись иные виды работ, связанные с заменой установленного им стеклянного заполнения, признаются несостоятельными, поскольку в актах приемки, составленных ООО «Дуэт» не отражено выполнение работ по установке стеклянного заполнения, которые предусмотрены спецификацией к договору. Следует также отметить, что стоимость данного вида работ согласно спецификации с учетом скидки практически соответствует стоимости работ по акту №0000008 на сумму 71 857 руб. 76 коп., не принятых заказчиком, что также позволяет сделать вывод о недоказанности истцом выполнения данного объема работ.

Ссылки заявителя на то, что факт выполнения работ по установке стеклянных заполнений в рамках договора №3 дополнительно подтверждается протоколом осмотра смонтированных ограждений по атриуму МТРЦ «Золотой Вавилон» от 12.05.2009 отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу приведенных норм о допустимости доказательств и вышеназванных статей 753, 720 ГК РФ, акт приемки работ является тем документом, который удостоверяет их выполнение.

Протокол от 12.05.2009, в котором констатируется факт наличия брака в стеклопакетах в ограждениях, установленных по адресу спорного объекта, не может подтверждать факт выполнения работ по установке стеклянных заполнений истцом, поскольку не является актом приемки и установить легитимность составления данного документа невозможно: в нем отсутствуют подписи законных представителей ООО "Дуэт" и ООО "Универсум", которое указаны в качестве членов комиссии, документ представляет собой факсимильную копию, установить происхождение  которой от кого-либо из участников спора также невозможно, документ составлен на бланке организации «Ural», указан адрес организации, не совпадающий с адресами подрядчика и заказчика.

В суд первой инстанции данный документ истцом не представлялся.

Между тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,