Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А32-43896/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-43896/2009

16 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: не явился;

от ООО «Фирма Алекс»: не явился;

от УФАКОН по Краснодарскому краю: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.02.2010 г.  по делу № А32-43896/2009 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО «Фирма Алекс»

к заинтересованному лицу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

при участии третьего лица УФАКОН по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Федикина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Алекс» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа № 12-20/28003 от 10.08.2009 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере   117 934 руб.; доначислена недоимка по земельному налогу в сумме 589 670 руб.

ООО «Фирма «Алекс»  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество просило приостановить действие оспариваемого решения № 12-20/28003 от 10.08.2009, запретить ИФНС по городу-курорту Анапа и другим лицам осуществлять взыскание по исполнению решения № 12-20/28003 от 10.08.2009 г. до вступления в законную силу вынесенного судебного акта.

Определением суда от 25.02.2010 г.  приостановлено действие решения Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа №12-20/28003 от 10.08.2009, запрещено ИФНС по городу-курорту Анапа и другим лицам осуществлять взыскание по исполнению решения № 12-20/28003 от 10.08.2009 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определение мотивировано тем, что   обеспечительные     меры  обеспечат     баланс интересов сторон, исключат возможность причинения значительного ущерба обществу, гарантируют возможность осуществления хозяйственной деятельности.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала   определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила  определение отменить.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер. Суд нарушил гарантии соблюдения интересов бюджета, не потребовал представления встречного обеспечения.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, общество и инспекция ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

·      разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

·      вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

·      обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

·      предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Фирма Алекс» указало, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Заявитель в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер  ссылается на то, что в настоящий момент общество находится на упрощенной системе налогообложения и не может представить баланс, заверенный инспекцией о наличии основных средств. Однако, факт наличия основных средств на балансе предприятия подтверждается карточкой ОС-1, согласно которой стоимость основных средств составляет более миллиона рублей. Иными словами, в случае вынесения     судом     решения     в     пользу    инспекции     у    общества     достаточно     имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу.

ООО «Фирма «Алекс»  указало, что в связи с арестом счета фактически остановлена финансово-хозяйственная деятельность предприятия, в том числе: выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг и услуг связи, аренды офиса, прекращены работы по строительству объекта «Комплекс малых гостиниц» в пос. Витязево на земельном участке 0,37 га, невозможно выполнить обязательства перед контрагентом ООО «Санаторий Дюна» в рамках договора по реконструкции сетей водоотведения.

В подтверждение представлены: акты приема-передачи объектов основных средств, содержащими указание о первоначальной стоимости имущества на дату принятия к бухгалтерскому учету: капитальное ограждение стоимостью 580000 руб., вагончик на сумму 30000 руб., здание общежития, стоимостью 340000 руб., строительный вагончик стоимостью 10000 руб.; претензия ООО «Санаторий Дюна» от 01.02.2010 к заявителю, согласно которой общество несет ответственность в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы по договору.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности общества.

Заявитель представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по налогу, в случае если судом оспариваемое решение налогового органа будет признано законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости представления встречного обеспечения не могут быть приняты во внимание поскольку обществом подтверждена обоснованность заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб расчетам с контрагентами и выплате заработной платы работникам, т.е. в ущерб деятельности общества.

Кроме того, доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных  на сокращение  оборотных средств;  деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.02.2010 г.  по делу № А32-43896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев