Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А01-1190/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торговых мест на территории конкретного рынка наделяется  управляющая рынком компания, гражданский оборот торговых мест опосредован заключением договора на предоставление торговых мест, в рамках которого оказывается комплекс услуг по организации торговой деятельности, в том числе предоставляется право торговли на территории рынка.

Исходя из изложенного, торговый киоск, приобретенный ИП Кучмезовой С.Ю. на торгах,  и торговое место №343 на территории Центрального рынка г. Майкопа являются самостоятельными объектами оборота.

Из материалов дела следует, что ранее ИП Кучмезова С.Ю. обращалась в арбитражный суд с иском об обязании МУП «Городские рынки» заключить договор о предоставлении торгового места №343, на котором смонтирован приобретенный ею с торгов киоск.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2008, по делу №А01-3262/2007 оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, ИП Кучмезовой С.Ю. в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу, что для целей продажи судебным приставом-исполнителем оценивался лишь торговый киоск, а не оборудованное торговое место, и с торгов ИП Кучмезова С.Ю. приобрела лишь киоск, который торговым местом в смысле Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», не является (л. д. 31-34, 35-38 том 5).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приобретение ИП Кучмезовой С.Ю. торгового  киоска в виде сооружения контейнерного типа, не свидетельствует о приобретении  права на само торговое место на территории рынка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Такахо М.Ш., являясь пользователем торгового места на основании заключенного с управляющей компанией договора, вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании указанным торговым местом, в том числе посредством принудительного освобождения торгового мест от имущества третьих лиц. Имея заключенный с управляющей компанией договор на предоставление торгового места, ИП Такахо М.Ш. вправе использовать его для торговли в соответствии  с условиями заключенного договора.

ИП Кучмезова С.Ю., участвуя в аукционе имела возможность ознакомиться с аукционной  документацией и получить информацию о том, что на торги выставлено лишь торговое оборудование, установленное на торговом месте №343.

Поскольку земельный участок, занятый территорией рынка, является муниципальной собственностью, а право на предоставление торгового места на рынке предоставлено МУП «Городские рынки», ИП Кучмезовой С.Ю. должно было быть известно, что на торги выставлено лишь имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Такахо М.Ш.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП Кучмезовой С.Ю. права на оспаривание договора на предоставление торгового места, заключенного между ИП Такахо М. Ш. и МУП «Городские рынки», также является правильным.

В целях проверки судом доводов апелляционной жалобы о том, что решением об освобождении торгового места №343 от металлической конструкции будут нарушены права третьих лиц – собственников соседних торговых киосков, судом апелляционной инстанции по ходатайству ИП Кучмезовой С.Ю. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно акту технической экспертизы, проведенной ООО «ЮГЭКСПЕРТ»,  торговое место №343  имеет две роллставни с южной и восточной стороны и две стены, которые  являются общими стенами торговых павильонов №342 и №А-1. Перемещение торгового места №343 не представляется возможным без демонтажа двух общих стен торговых мест №324 и №А-1. Все конструкции выполнены из стального профиля и листового железа и не могут быть без особых усилий и вреда конструкциям торговых мест №342 и №А-1 демонтированы (л. д. 36-39 том 6).

С учетом выводов экспертизы определением суда от 21.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники торговых павильонов №А-1 Барзилов С. А. и №342 – Яковенко В. В.(л. д. 103-106 том 6).

Представитель третьих лиц в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу ИП Кучмезовой С.Ю.

Теоретическая возможность причинения материального вреда собственникам павильонов №342 и №А-1 не является препятствием для удовлетворения исковых требований ИП Такахо М.Ш об освобождении торгового места.

Как следует из материалов дела, лица, заключившие в МУП «Городские рынки» договоры на предоставление торговых мест, как и ИП Такахо М.Ш., оплачивали работы по изготовлению в торговых рядах сооружений контейнерного типа, представляющих собой каркасную сварную металлоконструкцию.

Из экспертного заключения следует, что торговые павильоны на рынке в отступление от нормативно-технологических требований смонтированы как целостный объект примитивно без членения конструктивных элементов, выполненных из стального профиля и листового железа и закрывающихся роллставнями. Фундаменты под всеми торговыми местами отсутствуют.

Из выводов эксперта не усматривается категоричный вывод о невозможности демонтажа конструкций, которыми оборудовано торговое место №343. Эксперт в заключении указал лишь то, что демонтаж двух общих стен торговых мест №324 и №А-1 может причинить вред конструкциям торговых мест №342 и №А-1. Таким образом, освобождение торгового места возможно путем демонтажа роллставень с южной и восточной стороны торгового места.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 июня 2009 года по делу № А01-1190/2008-12 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Н. Малыхина