Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А32-4328/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-4328/2010

17 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены, отзыв

от ответчика: Кожемяко Сергей Викторович, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кожемяко Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 по делу № А32-4328/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русбункер"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кожемяко Сергею Викторовичу

о взыскании 100 000 руб.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русбункер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кожемяко Сергею Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании 100 000 руб. долга по договору на оказание услуг от 01.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 с ИП Кожемяко Сергея Викторовича в пользу ООО «Русбункер» взыскано 100 000 руб. – неосновательного обогащения, а также 3 500 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства отсутствия факта оказания ответчиком услуг.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела договора аренды рабочего мета и письменных свидетельских показаний сотрудников ООО «Лекс-Аудит», подтверждают факт выполнения работ. Судом не дана оценка тому факту, что общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договорных обязательств, не предоставив рабочего места. Суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, по факсу направлен отзыв, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2008г., согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить по поручению истца следующие функции: отстаивание интересов истца в установленном законом порядке, подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных проектов предприятия истца, консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам, осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых истцом с контрагентами, осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров, участие в переговорах с контрагентами истца по заключению договоров и соглашений, осуществление мониторинга действующего законодательства РФ, в части, касающейся деятельности истца, а истец обязался оплатить указанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 100 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что ответчик предоставляет истцу письменный отчет о ходе оказания услуг по договору, на основании которого стороны составляют и подписывают Акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 7.1. договора срок действия договора определен в период с 01 декабря 2008г. по 25 декабря 2009г.

Во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2008г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 263 от 25.12.2008г.

Истец указал, что в период действия договора, ответчик обязательства по оказанию указанных в договоре услуг не исполнял, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 01.11.09г. о возврате денежных средств в размере 100 000 руб.

Ответчик направил истцу отчет об оказанных услугах от 27.11.2009г. и акт об оказанных услугах № 14 от 25.11.2009г.

Истец отказался от подписания акта об оказанных услугах ввиду того, что ответчиком не были оказаны услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 01.12.2008г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 01.12.2008г. и невозвращение денежных средств (предоплаты) в размере 100 000 руб. послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик возражал относительно исковых требований ссылается на то, что им были оказаны истцу следующие услуги: в декабре 2008г. – марте 2009г. – экспертиза полноты представленных истцом документов по вопросам экспертизы, составление заявки на представление дополнительных документов, сотрудничество с экспертным учреждением по вопросам предоставления документов истца, консультирование должностных лиц истца по вопросам проводимой экспертизы и правовым последствиям заключения эксперта; в апреле 2009г. – июнь 2009г. -консультирование должностных лиц истца (Федотова Р.В.) по вопросам соблюдения интересов истца в уголовном процессе, выдача рекомендаций по позиции и аргументам истца в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

В ходе исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2008г. письменных указаний и конкретных заданий от ООО «Русбункер» ответчик не получал, контакт с истцом осуществлялся через заместителя директора ООО «Русбункер» Романа Федотова. Истец заявил, что Роман Федотов не являлся и не является работником ООО «Русбункер».

Оценив условия договора на оказание юридических услуг от 01.12.2008г., заключенного между сторонами, суд пришел к правильному выводу, что отношения сторон по данному договору регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору оказания услуг результату договора предшествует совершение определенных действий, которые материального выражения не имеют и вместе с результатом (целью) договора составляют единое целое.

По договору оказания услуг должен быть оплачен не результат, а действия, которые привели к результату.

Из отчета исполнителя об оказанных услугах от 27.11.2009г. по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2008г. следует, что содержание услуг составили: в декабре 2008г. – марте 2009г. – экспертиза полноты представленных истцом документов по вопросам экспертизы, составление заявки на представление дополнительных документов, сотрудничество с экспертным учреждением по вопросам предоставления документов истца, консультирование должностных лиц истца по вопросам проводимой экспертизы и правовым последствиям заключения эксперта; в апреле 2009г. – июнь 2009г. - консультирование должностных лиц истца (Федотова Р. В.) по вопросам соблюдения интересов истца в уголовном процессе, выдача рекомендаций по позиции и аргументам истца в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Проанализировав отчет исполнителя об оказанных услугах от 27.11.2009г. по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2008г. и, оценив его с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2008г.

Указанный отчет предпринимателя не является доказательством оказания услуг, составлен в одностороннем порядке, указанный в нем действия не подтверждены в порядке ст. 64, 68 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором на оказание юридических услуг от 01.12.2008г.

В отчете указано, что в ходе исполнения договора предприниматель не получал от общества письменных указаний и конкретных заданий (л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора пришел к выводу, что отсутствует условие о предоставлении обществом исполнителю заданий, предметом являлось правовое обеспечение деятельности заказчика, отстаивание законных интересов с указанием функций.

В соответствии с п. 3.1 договора на основании отчета стороны подписывают акт об оказании услуг (л.д. 8). Истец, оспаривая факт оказания услуг, отказался подписывать акт оказания услуг, поскольку фактически предпринимателем услуги не оказаны.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. 00 руб. законно и обоснованно, так как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку срок действия договора на оказание юридических услуг от 01.12.2008г. истек 25 декабря 2009г., доказательств, подтверждающих оказание услуг в рамках договора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела договора аренды рабочего мета и письменных свидетельских показаний сотрудников ООО «Лекс-Аудит», подтверждают факт выполнения работ.

Данный довод подлежит отклонению.

Наличие договора аренды рабочего места от 01.04.2008 заключенного между ООО «Лекс-Аудит» и ИП Кожемяко С.В. не подтверждает факт оказания услуг истцу по настоящему делу.

Постановлением от 26.11.2008 ООО «Лекс-Аудит» поручено проведение налоговой судебной экспертизы (л.д. 51).

В соответствии с условиями спорного договора истец обязан предоставить  исполнителю помещение, оборудованное рабочими местами, оргтехникой, средствами связи (пункт 2.2.1 договора).

Ответчиком не представлены доказательства представления такого помещения, отсутствуют доказательства обращения к истцу с требованием о предоставлении фактически рабочего места для оказания услуг.

Приобщенные к апелляционной жалобе письменные объяснения сотрудников ООО «Лекс-Аудит» не являются доказательством оказания истцу услуг.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не дана оценка тому факту, что общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договорных обязательств, не предоставив рабочего места.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа общества от договорных обязательств, обществом оплачена сумма в размере 100 000 руб. за оказание услуг, ответчиком не представлено доказательств их оказания.

Ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о предоставлении помещения в соответствии с п. 2.2.1 договора, доказательств не предоставления такого помещения, в отзыве на иск предприниматель не ссылался на не исполнение данной обязанности.

Довод о том, что все переговоры со стороны общества осуществлял Федотов Р.В. также не подтверждает факт оказания услуг обществу.

Ответчик признает, что договор не был исполнен до срока окончания его действия. Также ответчиком не представлены доказательства объема выполненных работ, отчет не содержит приложений, не конкретизирован, не заактированы произведенные действия. Из смысла договора не следует, что оплата представляет собой абонентскую плату вне зависимости от фактических действий по оказанию услуг.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Данный довод подлежит отклонению.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании долга на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения ответчиком от истца спорных сумм, а доказательства наличия правовых оснований для их получения ответчик не представил, в связи с истечением срока действия договор, иск о взыскании с предпринимателя денежных средств правомерно удовлетворен на основании норм о неосновательном обогащении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71