Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А32-7269/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7269/2010

17 июня 2010 г.                                                                                   15АП-6012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТФ-Интеграл": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400226532380);

от Управления государственного строительного надзора Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление

№ 34400226532397);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 г. по делу № А32-7269/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТФ-Интеграл" к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТФ-Интеграл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 09-Ю-123м от 24.02.2010 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом определения суда от 29.03.10 о выделении требований в отдельное производство).

В ходе рассмотрения дела на основании письменного ходатайства представителя заявителя судом первой инстанции определением от 05.04.2010 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, одновременно указанным определением было приостановлено производство по настоящему делу на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, сославшись на то, что обстоятельства, с целью установления которых назначена экспертиза, возможно установить и без ее проведения на основании имеющихся материалов дела. В этой связи заинтересованное лицо полагает, что приостановление производства препятствует движению дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этой связи жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 г. по настоящему делу в части назначения судебной экспертизы возвращена заявителю и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вопросы приостановления производства по делу урегулированы в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существуют основания, являющиеся для арбитражного суда обязательными для приостановления производства по делу.

В статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены случаи, когда арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы относится к таким случаям, когда арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи в почтовых уведомлениях, произведенных от имени директора заявителя. Данные уведомления были представлены административным органом в качестве доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был приостановить производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы на срок её проведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 г. по делу № А32-7269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова