Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А32-292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-292/2009

17 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: адвоката Ряховского Ю.Н. (доверенность от 19.01.2010 б/н, удостоверение);

от заинтересованных лиц: представителя ЦАТ Мисниковой Н.Н. (доверенность от 26.02.2010 № 07-16/3515, удостоверение);

представитель ФТС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 6794);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. по делу № А32-292/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Матвиенко П.П. к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе России о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения от 04.12.2008 г. № 10000000/66ф/69б, принятое судьёй Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвиенко Петр Павлович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 11.09.2008 г. № 10009000-517/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Федеральной таможенной службы от 04.12.2008 г. № 10000000/66ф/69б в части признания предпринимателя виновным в совершении правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 заявление предпринимателя удовлетворено в части признания незаконным и отмене постановления акцизной таможни от 11.09.2008 № 10009000-517/2008 в части размера штрафа в сумме 258 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 г. по делу № А32-292/2009-26/4-1аж-4/872-142аж отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. признано незаконным и отменено постановление Центральной акцизной таможни от 11.09.2008 г. № 10009000-517/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дела. При этом суд признал недопустимым в качестве доказательства по делу экспертное заключение о рыночной стоимости ввезенного предпринимателем товара, сославшись на то, что экспертом были исследованы предметы, имеющие артикул, отличный от артикула товаров, ввезенных предпринимателем; экспертом за основу взята розничная цена изделий, в то время как спорный товар ввезен в целях перепродажи (ведения предпринимательской деятельности); в экспертном заключении отсутствуют сведения о специальной подготовке эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба России обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что эксперт, оценивавший товар, проходил специальную подготовку по вопросам товароведческих экспертиз в Московском государственном университете технологий и управления по курсу «основы оценочной деятельности», что подтверждается соответствующим документом, а также имеет экспертное свидетельство ФТС ЦЭКТУ, удостоверяющее право самостоятельного производства идентификационных и товароведческих экспертиз  товаров группы 71 ТН ВЭД России. Таможенный орган указывает, что экспертом определялась общая рыночная стоимость товара в соответствии с поставленным вопросом. Кроме того, таможенный орган полагает, что предприниматель знал о месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку ранее ему направлялось определение о назначении  времени и места рассмотрения дела с указанием точного адреса, по которому необходимо явиться для участия в рассмотрении дела. При этом таможенный орган полагает, что отсутствие в уведомлении об отложении рассмотрения дела сведений о месте рассмотрения дела не свидетельствует о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами таможенного органа, указав, что он не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела, а также сославшись на недопустимость экспертного заключения о рыночной стоимости товара как доказательства по делу.

Центральная акцизная таможня в своих письменных пояснениях указала, что выводы суда об отсутствии сведений о подготовке эксперта, а также о недопустимости его заключения как доказательства по делу не основаны на законе; вывод о ненадлежащем извещении предпринимателя о месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что экспертом дана оценка товара по рыночной стоимости в условиях конкуренции, совпадение артикулов не обязательно, поскольку имеют значение производитель, страна происхождения товара, место рассмотрения дела об административном правонарушении было указано в предыдущем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что в уведомлении о рассмотрении дела не указан адрес, по которому будет рассматриваться дело об административном правонарушении. Постановление в назначенный день вынесено не было. Считал недопустимым доказательством заключение эксперта по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Представитель Федеральной таможенной службы России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Федеральной таможенной службой направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и отсутствием технической возможности прибытия представителя ФТС России в г. Ростов-на-Дону в сжатые сроки, а также занятостью других представителей в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, копия определения о дате рассмотрения апелляционной жалобы получена ФТС России 26.05.2010 г. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган был заблаговременно извещен о дате судебного заседания.

Занятость представителей в других судебных заседаниях и отсутствие технической возможности прибытия в г. Ростов-на-Дону суд не может признать уважительными причинами неявки.

Кроме того, таможенный орган не представил доказательств невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФТС России.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей Центральной акцизной таможни и индивидуального предпринимателя Матвиенко П.П., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателем на специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни была подана грузовая таможенная декларация № 10009131/300508/0005848, в которой задекларированы следующие товары: изделия (бусы, браслеты, ожерелья) из натуральных камней (халцедона, оникса, кальцита, кварца, аметиста, тигрового глаза, хризопраза, яшмы, граната, гематита) с замками из недрагоценного металла, весом нетто 11 197 кг, согласно инвойсу от 20.03.2008 № SN-20-R, код ТН ВЭД 7116 20 190 0, страна происхождения - Китай.

Цена товара составила 13 798,9 долларов США. В таможенной декларации указан общий вес товарной партии, превышение веса по видам товара выявлено акцизной таможней на основании инвойса от 20.03.2008 № SN-20-R, спецификации № 1 от 25.10.2007, счет-фактуры от 20.03.2008 № SN-20-R. Общее превышение веса составило 134,36 кг (1 930 штук). Таким образом, по мнению таможенных органов, предприниматель не задекларировал в таможенной декларации часть товара, поступившего по ГТД № 10009131/300508/0005848.

Товар, явившийся предметом административного расследования, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 03.06.2008 и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «ТБСС» по акту приема-передачи имущества.

23 июня 2008 года акцизной таможней вынесено определение о назначении товароведческой стоимостной экспертизы товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу № 10009000-517/2008, производство которой поручено ЦЭКТУ ФТС России. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова общая свободная рыночная стоимость товара, изъятого в рамках дела об административном правонарушении № 10009000-517/2008 по протоколу изъятия вещей и документов б/н от 03.06.2008, по состоянию на 30.05.2008. Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ ФТС России № 5/1990-08 общая рыночная цена представленного на экспертизу товара по состоянию на 30.05.2008 составила 516 тыс. рублей.

03 июня 2008 года в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10009000-517/2008, а 01.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 10009000-517/2008 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названный протокол составлен в отсутствие предпринимателя. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника акцизной таможни вынес постановление от 11.09.2008 № 10009000-517/2008, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 516 тыс. рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель подал жалобу в Федеральную таможенную службу России. 04 декабря 2008 года заместителем начальника главного управления таможенных расследований, дознания Федеральной таможенной службы России вынесено решение № 10000000/66ф/69б, которым постановление акцизной таможни от 11.09.2008 по делу об административном правонарушении № 10009000-517/2008 в отношении предпринимателя изменено, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 258 тыс. рублей.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанным постановлением акцизной таможни и решением таможенной службы в части признания предпринимателя виновным в совершении административно правонарушения, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184,247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что подача таможенной декларации, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного