Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А32-292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от 10 тыс. до 20 тыс. рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует недекларирование всего товара или его части. Судом установлено, что материалами дела подтверждается превышение заявленного в ГТД № 10009131/300508/0005848 и инвойсе от 20.03.2008 № SN-20-R общего веса нетто изделий на 134,36 кг. Факт недекларирования предприниматель не оспаривает, однако указывает на неверное определение размера штрафа в связи с неправильной оценкой товара.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В связи с этим, для разрешения дела об административном правонарушении таможенным органом проведена экспертиза для определения свободной рыночной стоимости предмета административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей - изъятые вещи подлежат оценке.

По пункту 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Во исполнение указаний, данных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2010 г., обязательных для исполнения судом первой инстанции, суд исследовал экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом пришел к выводу, что данное доказательство не может являться допустимым, поскольку артикулы предметов, исследованных экспертом, не совпадают с артикулами предметов, ввезенных предпринимателем; экспертом за основу взята розничная цена изделий, в то время как спорный товар ввезен в целях перепродажи (ведения предпринимательской деятельности); в экспертном заключении отсутствуют сведения о специальной подготовке эксперта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу являются неправомерными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, при определении цены товара экспертом использованы розничные цены без учета того, что товар предпринимателем был закуплен по оптовым ценам в целях дальнейшей перепродажи.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель извещался о времени и месте рассмотрения дела письмом от 09.09.2008 г. В данном письме на угловом штампе указан обратный адрес: г. Москва ул. Яузская, д. 8.

Между тем, как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела происходило по адресу: г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д. 42.

Вместе с тем в письме Центральной акцизной таможни от 09.09.2008 г. № 25-13/17084 содержится только информация о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, сведений о месте рассмотрения материалов административного дела в данном письме не указано, в то время как на угловом штампе указан адрес: г. Москва ул. Яузская, д. 8.

В этой связи судом правомерно установлено, что материалами дела подтверждается тот факт, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием при вынесении оспариваемого постановления законного представителя общества или его представителя по доверенности, выданной для участия в конкретном деле. Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте рассмотрения дела заинтересованным лицом суду не представлено. Ссылка таможенного органа на то, что адрес был известен предпринимателю из предыдущих уведомлений, направленных в его адрес, является несостоятельной.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку отсутствие у предпринимателя возможности участия в рассмотрении дела не позволило воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обосновано признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя Матвиенко П.П. к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2010 г. по делу № А32-292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова