Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2008 по делу n А53-2373/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2373/2008-C2-18

22 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца – Макова Д.С. по доверенности от 01.11.2007,

от ответчика – Гречко В.Н. по доверенности от 06.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2008 об отказе в обеспечении иска по делу № А53-2373/2008-C2-18

по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», х. Красное Знамя Веселовский район

к индивидуальному предпринимателю Тараненко Сергею Викторовичу, п.Сорговой Зерноградский район

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Краснознаменное», х. Красное Знамя Веселовский район

о взыскании задолженности в сумме 336 718 рублей 27 копеек, расторжении договора субаренды № 1 от 19.02.2007 года,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тараненко Сергею Викторовичу (далее – ИП Тараненко С.В.) с привлечением третьего лица открытого акционерного общества «Краснознаменное» о досрочном расторжении договора №1 от 19.02.2007 г., заключенного между ОАО «Краснознаменное» и ИП Тараненко С.В. субаренды земельного участка общей площадью 9069081 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х.Красное знамя, права арендодателя по которому уступлены ООО «Возрождение» по соглашению  №3  от 23.08.2007 между ООО «Возрождение» и ОАО «Краснознаменное» и взыскании с ИП Тараненко С.В. в пользу ООО «Возрождение» неустойки в размере 336718 руб. 27 коп. за нарушение обязательств по оплате земли.

13.03.2008 ООО «Возрождение» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Тараненко С.В. использовать земельный участок общей площадью 9069081 кв.м. кадастровый номер 61:06:60 00 10:0187 расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х.Красное знамя. Заявление мотивировано тем, что истцом установлен факт использования ИП Тараненко С.В. не по назначению 192600 кв.м. сенокосных земель находящихся на поле №309В и 227700 кв.м. пастбищных земель, распаханных ответчиком и используемых для выращивания сельскохозяйственных культур, что нарушает п.8 ст. 1 и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. ИП Тараненко С.В. в связи с началом посевных работ может начать обработку указанных земельных участков либо засеять их сельскохозяйственными культурами, что нанесет ущерб земельным участкам и приведет к дополнительным затратам истца при их использовании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2008 в удовлетворении ходатайства ООО «Возрождение» об обеспечении иска отказано. Определение суда мотивировано тем, что доводы истца не подтверждены документально, носят предположительный характер и несоразмерны с предметом иска.

ООО «Возрождение» обжаловало определение суда первой инстанции от 14.03.2008 в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не учтена специфичность договорных отношений, связанных с арендой земельного участка, установленная пунктами 1.1,.3.2,4.1 договора №3 субаренды от 19.02.2007, согласно которым границы передаваемого участка строго определены и не могут самостоятельно расширяться; обязанностью арендатора является эффективное использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и установленным режимом использования земель, нарушение указанных обязанностей является основанием для досрочного прекращения субаренды. Помимо пашни, передаваемый в субаренду земельный участок состоял из пастбищ и сенокосов, ИП Тараненко С.В. выращивал сельскохозяйственные культуры на землях, имеющих иное целевое назначение, чем существенно нарушил условия договора и интересы арендодателя и собственников земли. Выводы  суда об отсутствии документов, подтверждающих доводы истца необоснован. В материалах дела имеется акт от 30.01.2008, которым исследованы три земельных участка, переданные в субаренду ИП Тараненко С.В., подтверждающие факт несоответствия состояния земельных участков установленному режиму их использования. Односторонний характер акта не лишает его доказательственного значения и юридической силы. Представленные ИП Тараненко С.В. в органы статистики сведения об итогах сева под урожай 2007 г. и сведения о сборе урожая за 2007 г. подтверждают использование им земли сверх переданной по договорам субаренды №№1,2,3 от 19.02.2007. Акт от 30.01.2008 подтверждает факт вспашки ответчиком земли, что свидетельствует о его намерении в дальнейшем использовать земельный участок с нарушением установленного режима. Ответчик может осуществить посевы сельскохозяйственных культур, что не соответствует планам истца по использованию спорных земель.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тараненко С.В. указал, что согласно данных Веселовского УФРС соглашение №3 от 23.08.2007 между ООО «Возрождение» и ОАО «Краснознаменное» расторгнуто в добровольном порядке. Спор о признании указанного соглашения недействительным является предметом рассмотрения арбитражного суда Ростовской области  по делу № А53-4439/08-С2-28. Поскольку данный спор не разрешен, статус ООО «Возрождение» в качестве надлежащего истца не подтвержден, следовательно, удовлетворение заявленного ходатайства является преждевременным. Представленные истцом документы носят предположительный и односторонний характер, затруднительность, невозможность исполнения судебного акта, а также угроза причинения истцу значительного ущерба не доказана.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2008 отменить, обеспечительные меры удовлетворить.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом, предметом иска является требование о досрочном расторжении договора субаренды земельного участка площадью 9069081 кв.м. и взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей. Непринятие заявленной истцом обеспечительной меры в виде запрета пользования земельным участком не может затруднить исполнение окончательного судебного акта по данному спору.

Истец обосновал применение заявленных обеспечительных мер необходимостью предотвращения причинения ему значительного ущерба действиями ответчика, связанными с нецелевым использованием части арендованного земельного участка и земельных участков, используемых сверх предоставленных в субаренду.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, ссылаясь на нецелевое использование ответчиком 192600 кв.м. сенокосных и 227700 кв.м. м пастбищных земель, просит запретить использовать весь арендуемый земельный участок площадью 9069081 кв.м., что свидетельствует о несоразмерности заявленных обеспечительных мер требованиям истца.

Доводы о возможном причинении ущерба обоснованы нарушением ответчиком договорных обязательств в части разрешенного использования земельного участка. Однако, факт нецелевого использования арендованных земельных участков подлежит исследованию и доказыванию при рассмотрении по существу требования о расторжении договора субаренды, удовлетворение заявленных обеспечительных мер фактически предрешает спор в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п.12 ч.1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная представителем истца при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2008 по делу № А53-2373/2008-C2-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Сметанину Олегу Александровичу, проживающему по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Буденновский, д.4, кв.39, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко