Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9087/2010 по делу n А32-6251/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-9087/2010
Дело N А32-6251/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2010 г. по делу N А32-6251/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Воронина А.В.
к заинтересованному лицу Краснодарской таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Воронин Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10309140/210809/0000842, недействительным требования от 09.11.2009 г. N 458 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 21.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в структуру таможенной стоимости декларантом не включена стоимость погрузочно-разгрузочных работ в порту г. Одессы, индекс таможенной стоимости товара заявлен на низком ценовом уровне в сравнении с ценовой информацией ИАС "Мониторинг-Анализ", цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Воронин А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, предприниматель в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 27.05.2009 г., заключенного с компанией "PT. Chunnil Trading" (Индонезия), предприниматель Воронин А.В. ввез на таможенную территорию РФ товар - музыкальные инструменты из кокоса, альбомы для фотографий, рамки для фотографий из окрашенного картона. В таможенном отношении товар задекларирован по ГТД N 10309140/210809/0000842, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил в таможенный орган контракт, спецификацию, коммерческий инвойс, коносамент, сертификат происхождения товара, паспорт сделки, упаковочный лист, экспортную ГТД, выписку с лицевого счета о 100% предоплате, платежное поручение, прайс-лист продавца, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, инвойс на оказание транспортных услуг, счет-фактуру на оплату перевозки, заявку на перевозку груза, транспортную накладную.
Таможня сочла представленные предпринимателем документы недостаточными для подтверждения заявленной Ворониным А.В. таможенной стоимости, в связи с чем направила запрос о предоставлении дополнительного пакета документов: пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, сведений в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым, экспортную ГТД с переводом, документы, подтверждающие оплату за товар по предыдущим поставкам.
Предприниматель представил в таможню в ответ на запрос пояснения, однако таможня отказала предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости, скорректировав ее по 3 методу.
Произведенная таможней корректировка повлекла доначисление таможенных платежей, на уплату которых предпринимателю выставлено требование от 09.11.2009 г. N 458 на сумму 82214,75 рублей.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Воронина А.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Краснодарской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Таким образом, поскольку представленные предпринимателем Ворониным А.В. в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Довод таможни о невключении предпринимателем в структуру таможенной стоимости погрузочно-разгрузочных работ в порту г. Одессы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из материалов которого следует, что обязанности по осуществлению перевозок и перевалок грузов заказчика, а также внутрипортовое экспедирование грузов в портах Украины возложена по условиям договора N 22 от 24.05.2009 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание на экспедитора (ООО "Сизар Групп"). Факт оплаты предпринимателем Ворониным А.В. услуг по указанному договору подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается, стоимость соответствующих услуг включена предпринимателем в таможенную стоимость товара по ГТД N 10309140/210809/0000842. В этой связи приведенный выше довод таможни признается необоснованным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.
Ссылка таможенного органа на низкий ценовой уровень товара, в сравнении со сведениями ИАС "Мониторинг-Анализ", также подлежит отклонению. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Представление обществом не всех дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление предпринимателем всех документов, которые от него были истребованы таможенным органом (а именно сведений в отношении стоимости в стране экспорта товаров, идентичных или однородных оцениваемым, экспортной ГТД с переводом, документов, подтверждающих оплату за товар по предыдущим поставкам), само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной предпринимателем Ворониным А.В. таможенной стоимости товара.
Кроме того, закрепленное в Законе "О таможенном тарифе" правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости обязывает таможенный орган при выборе метода определения таможенной стоимости обосновать невозможность применения предыдущих методов. Корректируя таможенную стоимость с применением третьего метода, Краснодарская таможня не доказала невозможность применения 2 метода. В обоснование невозможности его применения таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9078/2010 по делу n А53-8107/2010 По делу о признании незаконными решений таможенного органа о самостоятельном определении таможенной стоимости товара; о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также