Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А32-12632/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12632/2007-50/303

28 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:      

от истца – представитель не явился, извещен (уведомление 70741 3)

от ответчика - представители не явились, извещены (уведомления 70742 0, 70743 7)

от третьего лица - – представитель не явился, извещен (уведомление 70744 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Миронова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2008 г. по делу № А32-12632/2007-50/303 по иску Миронова Виктора Ивановича к Администрации муниципального образования Северского района, к Обществу с ограниченной ответственностью "Анастас" при участии третьих лиц: Открытое акционерное общество "Экспресс",

о признании решения конкурсной комиссии по размещению заказа на выполнение пассажирских перевозок по маршрутной сети Северского района от 21.05.2007 г. незаконным и его отмене, принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Миронов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Северского района, Обществу с ограниченной ответственностью "Анастас" о признании решения конкурсной комиссии по размещению заказа на выполнение пассажирских перевозок по маршрутной сети Северского района от 21.05.2007 г. незаконным и его отмене (в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика – муниципального образования Северский район на его администрацию).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Экспресс».

В дополнениях к исковому заявлению истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просил признать недействительными конкурс на право обслуживания муниципальных автобусных маршрутов Северском районе и заключенного по результатам конкурса договора.   

 Решением арбитражного суда от 30.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что гражданские права и интересы заявителя не нарушены, такой способ защиты как признание конкурса недействительным применен последним необоснованно.

 Индивидуальный предприниматель Миронов Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Администрацией муниципального образования Северского района представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с распоряжением от 24.04.08г. произведена замена состава суда судьи Ехлаковой С.В. на судью Пономареву И.В., в связи с нахождением Ехлаковой С.В. в очередном отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец (перевозчик) осуществлял перевозку пассажиров автомобилем марки ГАЗ 322132 на внутрирайонном маршруте № 115 «ст. Северская – п. Черноморский» на основании заключенного по результатам открытого конкурса на 2006 г. (протокол № 1 от 31.01.2006 г.) договора от 31.01.06 г. № 4-06, заключенного с администрацией муниципального образования Северский район (заказчиком) и ОАО «Экспресс» (исполнителем) до 31 декабря 2006 года.

Договором от 16.01.07 г., заключенным с Управлением социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Северском районе и администрацией муниципального образования Северский район, предприниматель Миронов В.И. возложил на себя обязанность по предоставлению в 2007 году отдельным категориям жителей Краснодарского края, имеющим право на меры социальной поддержки, соответствующих мер по проезду на автомобильном транспорте с последующим возмещением расходов за счет средств бюджетов.

С ООО «Северская - Лада» истец заключил договор от 10.01.07 г. на осуществление ремонта и технического обслуживания автомобилей на 2007 год, а с МУЗ «Северская центральная районная больница» - договор № 5 81/07 от 02.02.07 г. на проведение ежедневного предрейсового осмотра работников.

Решением Совета муниципального образования Северский район от 01.03.07 г. № 447 утверждена муниципальная маршрутная автобусная сеть Северского района, в состав которой включен маршрут № 115 «ст. Северская - п. Черноморский».

Извещение о проведении конкурса на право обслуживания муниципальных автобусных маршрутов в Северском районе было опубликовано организатором пассажирских перевозок - администрацией муниципального образования Северский район в газете «Зори» от 22.03.07 г. № 33 (6908), а также размещено на сайте администрации 21.03.07 г. под №17912.

Извещение о проведении конкурса содержало информацию о том, что заседание конкурсной комиссии будет проводиться 15 мая 2007 г. в актовом зале администрации МО Северский район.

Из журнала регистрации предоставленных комплектов конкурсной документации следует, что предприниматель Миронов В.И. получил соответствующий комплект в конкурсной комиссии 13.04.07 г.

Заявка на участие в конкурсе истцом была подана 24.04.07 г.

В соответствии с извещением о проведении конкурса, 27 апреля 2007 года конкурсная комиссия в составе, утвержденном постановлением главы муниципального образования Северский район от 14.12.06 г. № 1294, произвела вскрытие конвертов с конкурсными предложениями, в т. ч. с документами предпринимателя Миронова В.И., и приняла решение о проведении анализа конкурсной документации до 14.05.07 г. (протокол № 1 от 27.04.07 г.).

Из протокола заседания конкурсной комиссии от 15 мая 2007 г. № 2 следует, что комиссией было принято решение об оценке заявок претендентов по упрощенной бальной системе в срок не позднее 25 мая 2007 г.

На заседании конкурсной комиссии, проведенном 21.05.07 г., путем сопоставления заявок претендентов победителем конкурса признано ООО «Анастас». Заявка предпринимателя Миронова В. И. также оценивалась конкурсной комиссией, получила 8,5 баллов в связи с отсутствием договора на технический контроль автомобилей перед выездом на линию и обращением ОГИБДД по факту отсутствия технического обслуживания автобуса.

По результатам конкурса, отраженным в протоколе заседания конкурсной комиссии № 3 от 21.05.07 г., администрация муниципального образования Северский район, как организатор конкурса, и ООО «Анастас», как перевозчик, заключили муниципальный контракт от 04.07.07 г. № 308 на обслуживание муниципальных автобусных маршрутов регулярного сообщения, в т. ч. маршрута № 115 «ст. Северская - п. Черноморский», на период с 01 июля 2007 г. по 01 июля 2012 года.

02 июня 2007 года в районной газете «Зори» были опубликованы итоги конкурса на право обслуживания муниципальных автобусных маршрутов Северского района.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 4 Закона под муниципальными заказчиками подразумеваются органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения.

Любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ст.28).

На основании ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Проанализировав всю процедуру проведения конкурса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения процедуры проведения торгов, установленной ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являются незначительными, указал, что истец принимал участие в торгах, представлял свои предложения по всем критериям оценки, примененным конкурсной комиссией на стадии определения победителя конкурса, ввиду чего счел, что права и интересы истца не нарушены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность указанного вывода суда, пришел к следующим выводам.

Заинтересованными лицами в этом случае являются должник, кредиторы, покупатели имущества, другие участники торгов и лица, объективно лишенные возможности участвовать в торгах в качестве покупателей ввиду их ненадлежащего уведомления о торгах. Указанный круг лиц определяет, как правило, перечень участников судебного разбирательства по иску о недействительности торгов.

Следовательно, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут  быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что истец не является участником торгов по лотам № 1, №2, № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9, доказательств того, что права истца нарушены в данной части обжалуемого решения конкурсной комиссии, отсутствуют.

Наряду с ООО «Анастас», ООО «Союз Сервис», ИП Чабанов В.Ю., ИП Искяндаров Ч.Г., ИП Беловодский А.Д., ИП Осетров В.Ю., ИП Миронов В.И. – истец по делу, являлись участниками конкурса по лоту № 5.

Таким образом, истец является заинтересованным лицом, обжалуя решение конкурсной комиссии в части данного лота. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Экспресс-Авто», ООО «Экспресс-Сервис», учредителем которых является ОАО «Экспресс», с которым у Администрацией Северского района заключен договор № 4-06 от 31.01.2006 г. «О делегировании функций заказчика городских и пригородных перевозок пассажиров в Северском районе», что является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для признания конкурса недействительным, поскольку нарушено требование п. 5 ст. 6 ФЗ -94. указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что перечисленные им юридические лица не являются победителями лота, участие в котором принимал истец, ввиду чего истец не может быть признан заинтересованным лицом при обжаловании решения конкурсной комиссии в данной части.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения конкурсной комиссии ввиду нарушения ответчиком процедуры проведения торгов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ то 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны сведения о форме торгов, начальной цене контракта, критериях оценки заявок на участие в конкурсе, месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Судом первой инстанции установлено, что извещения о проведении конкурса на право