Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А53-5609/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5609/2010

17 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Андрющенко Е.С. (доверенность от 18.02.2010, паспорт);

от заинтересованного лица: Григорчук А.Г. (доверенность от 11.01.2010 № 01/15, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. по делу № А53-5609/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд № 756" к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 8.2, 8.21, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергомонтажный поезд № 756» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов об оспаривании постановлений от 15.03.2010 г. № 164, № 165, № 166 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.2, 8.21, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 г. в части заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений от 15.03.2010 г. № 164, № 166 производство по делу прекращено. Постановление от 15.03.2010 г. № 165 признано незаконным и отменено. В части прекращения производства по делу суд указал, что постановления от 15.03.2010 г. №№ 164 и 166 вынесены в отношении физического лица – директора, в связи с чем спор о законности указанных постановлений не подведомственен арбитражному суду. Отменяя постановление от 15.03.2010 г. № 165 суд пришел к выводу, что осуществляемая обществом хозяйственная деятельность, в процессе которой образуются отходы, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку деятельность, в процессе которой образуются отходы, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ, не относится к видам деятельности по обращению с отходами производства и потребления. Кроме того, суд установил, что из материалов дела не следует, что общество занимается специализированной деятельностью по накоплению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным и отмены постановления от 15.03.2010 г. № 165, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение в указанной части, признав законным и обоснованным постановление от 15.03.2010 г. № 165, сославшись на то, что предприниматели и юридические лица могут осуществлять деятельность по накоплению (иному виду обращения с отходами) отходов даже в том случае, если данная деятельность не является для них основным уставным видом деятельности и не направлена на систематическое извлечение прибыли. Заявитель жалобы указал, что факт осуществления обществом деятельности по обращению с отходами подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заинтересованного лица, сославшись на то, что деятельность, в процессе которой образуются отходы, не является видом деятельности по обращению с отходами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что закон не устанавливает ограничения понятия накопления отходов, главным признаком которого является временное складирование отходов, полагал, что накапливать отходы может как специализированная организация, так и другие субъекты предпринимательской деятельности.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что из видов обращения с отходами не случайно исключено понятие деятельности, в процессе которой образуются отходы. Полагал, что закон распространяет свое действие на специализированные организации по обращению с отходами, поэтому судом правомерно сделан вывод о том, что общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы обжалуется решение в части признания незаконным и отмены постановления от 15.03.2010 г. № 165, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений заявителя оценивает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в указанной части в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 18.02.2010 г. по 25.02.2010 г. в соответствии с планом проведения проверок комитета на 2010 г. по осуществлению государственного экологического контроля, утвержденного председателем комитета 31.12.2009 г. и на основании приказа комитета № 103-ГК от 01.02.2010 г., проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя по выполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В результате проверки установлено, что ОАО «Энергомонтажный поезд № 756» не обеспечено соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно: на территории предприятия не оборудованы места для накопления отходов. Лом черных металлов несортированный объемом порядка 2,5 м3 складирован в металлической мульде за бытовым помещением электрика; отработанные масла сливаются в 200 литровые металлические бочки, установленные под навесом, емкости для накопления не имеют маркировки, допускается пролив масел; складирование загрязненных нефтепродуктами материалов осуществляется в металлические емкости, установленные в производственных помещениях и на территории предприятия, отсутствует водонепроницаемое покрытие под сборными емкостями, не обеспечено укрытие мест накопления отходов от воздействия атмосферных осадков, допускается совместное складирование (смешение) обтирочного материала, промасленных фильтров и мусора от бытовых помещений; металлическая стружка, абразивная пыль и порошок от шлифования черных металлов – собирается в металлическую мульду, установленную на открытой площадке, объемом 1 куб. м., емкость не имеет маркировки; отработанные автомобильные шины в количестве 20 шт. – складируются навалом на почве за металлическими ангарами совместно со строительными отходами (битый кирпич); древесные отходы и опилки – складированы на почве за металлическими ангарами.

Кроме того, не ведется учет образовавшихся и переданных другим организациям отходов, отсутствует журнал учета образованных и переданных специализированным предприятием отходов, отсутствуют документы, подтверждающие передачу отходов на санкционированные объекты размещения (за исключением ТБО и отработанных масел), что является нарушением п. 1 ст. 19 Закона № 89-ФЗ.

По данным фактам должностным лицом комитета в отношении заявителя составлен протокол № 165 от 25.02.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.03.2010 г. заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по охране природы вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 165, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.03.2010 г. приняты постановления по делам об административных правонарушениях № 164, № 166, которыми директор привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 и ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Полагая указанные Постановления по делам об административных правонарушениях незаконными, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 15.03.2010 г. № 165 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом данного правонарушения может являться лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ под обращением с отходами следует понимать следующие виды деятельности: 1) деятельность по сбору отходов; 2) деятельность по накоплению отходов; 3) деятельность по использованию отходов; 4) деятельность по обезвреживанию отходов; 5) деятельность по транспортированию отходов; 6) деятельность по размещению отходов.

В материалах дела об административном правонарушении обществу не вменяется ни один из вышеуказанных видов деятельности. Из анализа текстов постановления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении следует, что фактически вменяемые обществу в вину нарушения допущены им при осуществлении им уставной деятельности, в процессе которой образуются отходы.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, с 30.06.2009 г. (с даты вступления в законную силу новой редакции ст. 1 Закона № 89-ФЗ, введённой Законом № 309-ФЗ) деятельность, в процессе которой образуются отходы, не относится более к видам деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

С момента вступления в законную силу вышеназванных изменений Закона № 89-ФЗ законодатель фактически исключил лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Вместе с тем из текста оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что часть нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований допущена обществом при складировании отходов.

Исходя из содержания ст. 1 Закона № 89-ФЗ складирование отходов относится к деятельности по накоплению отходов.

Однако при этом следует учитывать, что деятельность по накоплению отходов как разновидность деятельности по обращению с отходами является самостоятельным видом деятельности юридического лица или предпринимателя по обращению с отходами, который заключается именно в накоплении отходов в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; носит специализированный характер; осуществляется в оборудованных соответствующим образом местах.

Однако из материалов дела, в том числе из оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности не следует, что общество занимается деятельностью по накоплению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

Размещение, складирование обществом на своей территории выявленных административным органом отходов до их сдачи специализированным в области обращения с отходами организациям не является доказательством осуществления обществом деятельности по накоплению отходов в качестве самостоятельного специализированного вида предпринимательской деятельности по обращению с отходами. Для общества хранение собственных отходов на своей территории до момента их вывоза не является специальным видом деятельности, целью которой является извлечение прибыли.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что общество, являясь специализированной организацией, допустило нарушения санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении специализированной деятельности по обращению с отходами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматели и юридические лица могут осуществлять деятельность по накоплению (иному виду обращения с отходами) отходов даже в том случае, если данная деятельность не является для них основным уставным видом деятельности и не направлена на систематическое извлечение прибыли, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании положений Закона № 89-ФЗ. Как было указано выше, осуществлять деятельность по обращению с отходами в смысле, придаваемом ему Законом № 89-ФЗ, может только специализированная организация.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое