Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А32-55994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-55994/2009

17 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Пархоменко Е.Ю. по доверенности от 10.02.2010, паспорт 0308 № 953345;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко В.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 по делу № А32-55994/2009

по иску - индивидуального предпринимателя  Подставкина С.В.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Павленко В.Е.

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подставкин Степан Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко Виталию Евгеньевичу о взыскании 193950 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10748 руб. 06 коп.

Решением от 06.04.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 193950 рублей основного долга и 10748 руб. 06 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате переданного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пшеница по спорной товарной накладной передана в счет возмещения затрат на ремонт мельницы. Истцом не представлены документы, подтверждающие перевозку товара автотранспортом. В товарной накладной отсутствуют обязательные реквизиты.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Павленко В.Е. не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Павленко В.Е. о проведении судебного заседания извещен заблаговременно – 03.06.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции № 532878.

Основания для отложения судебного заседания заявителем не названы. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по товарной накладной № 6 от 30.04.2009 индивидуальный предприниматель Подставкин С.В. передал индивидуальному предпринимателю Павленко В.Е. товар – пшеницу в количестве 38790 кг на сумму 193950 рублей (л.д. 5).

В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара, покупателю 26.08.2009 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в 15-дневный срок (л.д. 16). Претензия получена покупателем 27.08.2009 (почтовое уведомление – л.д. 9).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, индивидуальный предприниматель Подставкин С.В, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, связанные с передачей товара по указанной товарной накладной в собственность ответчика.

В статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Названная выше товарная накладная подписана со стороны покупателя индивидуальным предпринимателем Павленко В.Е. При подписании накладной Павленко В.Е. возражений относительно наименования, количества и качества товара не заявил. Подпись в товарной накладной не оспаривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что товарная накладная не содержит необходимых реквизитов: основания поставки и характеристик товара. 

Однако, как отмечено выше, передача товара производилась без оформления между сторонами договорных отношений, о возражениях по качеству покупателем при подписании накладной не заявлено. Сам факт подписания накладной свидетельствует о согласии покупателя принять и оплатить переданный товар.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар передан в возмещение затрат на восстановление мельницы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как документально наличие соглашения о передаче мельницы и возмещении затрат на ее ремонт не подтверждено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что мельница в собственности индивидуального предпринимателя Подставки С.В. отсутствует, подобные соглашения не заключались. Мельница, используемая ответчиком, принадлежит третьему лицу – ООО «Гипанис».

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании данной нормы истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10748 руб. 06 коп. Расчет процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5 % годовых, действующей на день предъявления иска, и периода просрочки оплаты товара за период с 01.05.2009 по 01.12.2009.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2010 по делу № А32-55994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Еремина О.А.

Судьи                                                                                                          Баранова Ю.И.

             Величко М.Г.