Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А53-1094/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не выявлено. Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности численность работников ООО «ГрандСервис» на 01.10.2007 составила: 2 человека.

Налоговым органом были получены выписка банка по расчетному счету ООО «ГрандСервис» и установлено, что предприятием были приобретены векселя, предъявленные к оплате гражданами Беляевой Е.А. и Горбуновым А.В.

ИФНС России по Центральному округу г.Братска, Иркутской области письмом от 20.04.2009 г. сообщила, что свидетели Беляева Е.А. и Горбунов А.В. в налоговую инспекцию не явились. Одновременно сообщено, что гражданка Корниенко Г.Н. сообщила, что ее внучка Беляева Е.А. проживает в Новосибирске, где обучается в университете.

При исследовании выписки банка по расчетному счету ООО «ГрандСервис» установлено, что денежные средства обществу перечислялись следующим обществам: ООО «Леон», ООО «Соверен», ООО «Регионстройинвест», ООО «Мантир»:

- ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска письмом от 08.12.2008 года сообщила, что ООО «Леон» снято с учета 24.05.2007 в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «Сибтрейс Девелопмент».

- Налоговым органом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ из которой следует, что ООО «Соверен» прекратило деятельность 19.09.2007 г.  путем реорганизации в форме слияния с ООО «Лидер».

- ИФНС России по Ленинскому району г.Иркутска письмом от 29.10.2008 года сообщила, что ООО «Регионстройинвест» применяет упрощенный режим налогообложения, последняя отчетность представлена за полугодие 2007 года, численность работников составила 0 человек.

- Межрайонная ИФНС России №9 по Иркутской области письмом от 27.10.2008 года сообщила, что ООО «Мантир» состоит на налоговом учете с 22.03.2007 года, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Сведений о среднесписочной численности работников общества и о наличии собственности предприятия инспекция не имеет.

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо Усть-Илимского отделения Сберегательного Банка России №7966 от 03.08.2008, из которого следует, что денежные средства с расчетного счета ООО «Мантир» сняты гражданином Романенко Д.В.

ООО «Экспортная компания»

ИФНС России №2 по г.Краснодару письмом от 07.07.2009 года указала, что ООО «Экспортная компания» состоит на налоговом учете с 25.08.2008 г. с момента постановки на налоговый учет налоговая отчетность не представлялась.

При исследовании банковской выписки по расчетному счету ООО «Экспортная компания» инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП Денисова И.А.

ООО «Атлант»

Межрайонная ИФНС России №4 по Свердловской области письмом от 20.10.2008 сообщила, что ООО «Атлант» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Свердловской области с 08.12.2007 г. Юридический адрес места нахождения организации: 624963, Свердловская область, Серовский район, ул. Ленина, 4. Руководителем данной организации является Ермолин И.Г. ООО «Атлант» является производителем продукции - пиломатериалов - реализованных в адрес ООО «ТехАрсенал». Общая численность работников ООО «Атлант» составляет 209 чел. Производственную деятельность ООО «Атлант» осуществляет на арендованных основных средствах. Согласно материалам встречной проверки, сырье для производства (хлысты) ООО Атлант» приобретает у ЗАО ЛПК «Сотрино».

Суд первой инстанции исследовал материалы встречных проверок и пришел к правильному  выводу, что налоговым органом не доказано, что поставщиками заявителя не уплачен налог на добавленную стоимость, так как поставщики ООО «ГрандСервис» и ООО «Атлант» налог на добавленную стоимость в бюджет уплатили. Кроме того, правильно отмечено, что  ООО «Экспортная компания» поставку товара осуществляло в 2007 году, а представленные материалы встречной проверки свидетельствуют о непредставлении отчетности за 2008 год.

Таким образом, ссылки инспекции на материалы встречных проверок несостоятельны.

Довод налоговой инспекции о том, что в электронном архиве ОАО «РЖД» отсутствуют дорожные ведомости №ЭД 662022 и №ЭД 724480, следовательно, передвижение товара по счетам-фактурам ООО «ГрандСервис» №Т20/12-119 от 10.07.2007 и №Т20/12-120 от 12.07.2007 не подтверждено, отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе встречной проверки были исследованы финансовые потоки по расчетному счету ООО «ГрандСервис».

В результате проверки выписки по расчетному счету ООО «ГрандСервис» налоговым органом установлено, что расчеты с поставщиками ООО «ГрандСервис» осуществляло векселями. При исследовании выписок банка поставщиков ООО «ГрандСервис»: ООО «Леон», ООО «Соверен», ООО «Регионстройинвест», ООО «Мартир» налоговым органом установлено, что денежные средства выдавались из кассы банка на хозяйственные нужды. По мнению представителя инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют об обналичивании денежных средств.

Отклоняется довод налогового органа об обналичивании денежных средств с расчетных счетов субпоставщиков заявителя.

В соответствии с пунктом 2.8. Положения Центрального банка Российской Федерации №14-П от 05.01.1998 «О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации» предприятия могут получать наличные денежные средства в учреждениях банков, в которых открыты соответствующие счета на цели, установленные федеральными законами, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и нормативными актами Банка России.

В силу пункта 41 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 №40 банки систематически проверяют соблюдение предприятиями требований Порядка ведения кассовых операций.

Налоговым органом не представлено доказательств нарушения предприятиями субпоставщиками и поставщиками порядка ведения кассовых операций. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что банками при проверке установлены факты обналичивания денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие взаимосвязи между платежами, произведенными обществом, и снятием наличных денежных средств со счетов субпоставщиков заявителя, предположения же налогового органа не могут служить доказательствами по делу.

Более того, из выписок банка по расчетным счетам поставщиков - ООО «ГрантСервис» и ООО «Экспортная компания», представленными инспекцией, видно, что это предприятия имеют большой оборот денежных средств, в течение каждого операционного дня совершается множество операций с различными контрагентами (как по дебету, так и по кредиту).

Ссылки подателя жалобы на то, что согласно счетам-фактурам товар у ООО «Экспортная компания»  приобретался в августе-сентябре 2007 г., а на экспорт согласно ГТД отправлен в октябре 2007 г., а документы, подтверждающие хранение товара на протяжении 1 месяца грузополучателем ИП Ерохин Е.С. налогоплательщиком не представлены, отклоняются. Также не принимаются во внимание ссылки на то, что отсутствуют документы, подтверждающие перемещение товара от грузополучателя ИП Ерохин Г.С. с адреса г. Ростов-на-Дону ул. Молодежная, 1 до т/п Речной порт г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Шоссейная 49.

Обществом в материалы дела представлены договоры на транспортно-экспедиторское обслуживание заключенный с ООО «ЮгЭкспорт» №643/ЮГТА/01 от 21.12.2006, договор с ИП Ерохиным Г.С. на выгрузку и погрузку в вагоны, а также на погрузку на автотранспорт. Кроме того, представлены акты выполненных работ и документы, подтверждающие оплату. Одновременно заявителем представлены договоры на перевозку заключенные с ИП Мамедовым Б.Ж., а также договор на перевалку товара заключенный      с      ООО      «Корвет».      Более      того,      заявителем      представлен      договор, заключенный между Ейским портом и   ООО   «ЮгЭкспорт».

Суд первой инстанции правильно установил, что  счета-фактуры ООО «ГрандСервис» и ООО «Экспортная компания» соответствуют статье 169 Налогового кодекса. Доказательств обратного не представлено.

Несостоятельны ссылки инспекции на то, что счет-фактура ООО «Атлант» №186 от 31.03.2008 года, подписан неустановленным лицом, поскольку налоговым органом не доказано, что данная подпись не принадлежит Ермолину И.Г.

Довод инспекции о том, что в товарной накладной ООО «Атлант» отсутствует подпись лица, отпустившего груз, а также главного бухгалтера не свидетельствует о том, что счет-фактура, выставленный ООО «Атлант», не может быть принят к налоговому вычету.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Инспекция не доказала, что документы, представленные обществом,  содержат неполные, недостоверные сведения и не подтверждают право на вычет НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Довод инспекции о том, что поставщиками 2-го и 3-го звена налог в бюджет не уплачен, не может быть принят во внимание. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков 2-го и 3-го звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным решение №116 от 26.10.2009 об отказе в возмещении НДС в размере 1 525 009 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской