Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А53-2500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

потребляется в процессе ее оказания, стороны могут составить акт оказания услуг, но данный документ не имеет никакой силы, поскольку изначально не соответствует существу отношений сторон.

Положения договора оказания услуг междугородной и международной телефонной связи № 590-Б2 от 01.01.2006 г. не содержат обязанности сторон данного договора по обязательному составлению актов, подтверждающих факт оказания услуг связи.

В подтверждение предоставленный контрагентом Общества услуг заявителем в суде первой инстанции представлены детализации счета, из которых видно наименование и объем оказанных услуг, а также сумма подлежащая оплате.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в вычете суммы НДС по счетам-фактурам ОАО «Ростелеком» в размере 130,29 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не вправе был принимать от налогоплательщика документы, которые не были представлены при проведении проверки налоговому органу, противоречат положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  абзацу третьему пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 указана обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Поэтому данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции.

По контрагенту ОАО «Русский уголь» налоговым органом был сделан вывод об отсутствии подтверждения факта понесенных расходов по счетам-фактурам №01200010956 от 31.05.2009г., №01200008993 от 30.04.2009г., связанных с доставкой товара, ввиду не соответствия показателей, отраженных в указанных счетах-фактурах, актах приема-передачи услуг, отчетах агента и железнодорожных накладных.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный вывод налогового органа в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, между ООО фирма «Пластик Энтерпрайз» (Покупатель) и ОАО «Русский уголь» (Поставщик) был заключен договор поставки №51/2009 от 01.01.2009 г., согласно условиям которого Поставщик является агентом Покупателя при организации доставки поставляемого товара и действует от своего имени, но за счет Покупателя. Соответственно, поставщик вправе от своего имени, но за счет покупателя заключать договоры с транспортной компанией на доставку товара Покупателю, с последующей компенсацией последним расходов по доставке и выплате агентского вознаграждения на основании представляемого Поставщиком отчета агента.

К счету-фактуре № 01200010956 от 31.05.2009 г. Обществом были представлены копия отчета агента ОАО «Русский уголь» за май 2009 г.; копия акта выполненных работ от 31.05.2009 г. между ООО фирма «Пластик Энтерпрайз» и ОАО «Русский уголь»; копия железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ135652, копия счета-фактуры № 05/65а от 31.05.2009 г. ООО «Коксохимтранс» на возмещение расходов за ж/д тариф по доставке угля на сумму 56 458,50 руб. выставленная в адрес ОАО «Русский уголь»; копия договора транспортной экспедиции № А08-12/118/3 от 25.11.2008 г.; копия отчета экспедитора ООО  «Коксохимтранс» к счету-фактуре № 05/65 а от 31.05.2009 г., копия акта № 12/20 от 31.05.2009 г. приема-передачи оказанных услуг между ООО «Коксохимтранс» и ОАО «Русский уголь».

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению № 05/01 от 30.04.2009 г. к договору транспортной экспедиции № А08-12/118/3 от 25.11.2008 г., заключенному между ОАО «Русский уголь» и ООО    «Коксохимтранс»,    стоимость    перевозки     1     тонны    груза    от    станции    Зверевская СКВж.д. до станции Усть-Лабинская СКВ ж.д. составляет 268,85 руб. (в т.ч. НДС 18%), в указанную стоимость включается стоимость перевозки по прейскуранту 10-01, действующему на момент оказания услуги для вагонов парка ОАО «РЖД» со скидкой 2% и вознаграждение исполнителя, расчетной массой перевозимого груза является грузоподъемность вагона. Согласно акта № 12/20 от 31.05.2009 г. приема-передачи оказанных услуг между ООО «Коксохимтранс» и ОАО «Русский уголь» и отчета экспедитора ООО «Коксохимтранс» объем перевезенного груза в мае 2009 г. составил 210 тонн, на общую сумму 56 458,50 руб., в т.ч. НДС 18%. Полученная стоимость услуг по организации доставки груза соответствует сумме, указанной в строке 2 отчета агента ОАО «Русский уголь» за май 2009 г.

В обосновании заявленных вычетов представлена копия железнодорожной транспортной накладной № ЭЭ135652 стоимость оказанных услуг составляет 25 026 руб., сумма НДС - 4 504,68 руб.

Из представленных копий отчета агента ОАО «Русский уголь» за май 2009 г.; копий акта выполненных работ от 31.05.2009 г. между ООО фирма «Пластик Энтерпрайз» и ОАО «Русский уголь» суд не установил какие конкретно услуги по перевозке были выполнены ОАО «Русский уголь» на сумму 56458,50руб., в т.ч. НДС 8612,31руб., за исключением   услуг по перевозке железнодорожным транспортом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного Обществом вычета по НДС в размере 4505,68 руб.

К счету-фактуре № 01200008993 от 30.04.2009 г. обществом были представлены копия отчета агента ОАО «Русский уголь» за апрель 2009 г., копия акта выполненных работ от 31.05.2009 г. между ООО фирма «Пластик Энтерпрайз» и ОАО «Русский уголь»; копия агентского договора № 24-юр/2009, заключенного между ОАО «Русский уголь» и ЗАО «Русский уголь», в соответствии с которым, ЗАО «Русский уголь» является агентом ОАО «Русский уголь» при организации транспортировки грузов последнего. В соответствии с данным договором агентское вознаграждение составляет 2,36 руб. за 1 тонну; копия отчета агента ЗАО «Русский уголь» представленного ОАО «Русский уголь»; копии транспортных железнодорожных накладных № ЭЫ 794115, № ЭЫ700991, № ЭЫ 664308, ЭЫ 664441, копия счета-фактуры № 00200002516 от 30.04.2009 г. ЗАО «Русский уголь» выставленной в адрес ОАО «Русский уголь» на сумму 74 740,30 руб.; копия акта оказанных услуг, копия договора транспортной экспедиции № А-07-08/109/3 от 25.07.08 г., заключенного между ЗАО «Русский уголь» и ООО «Коксохимтранс», копия счета-фактуры № 04/41а от 30.04.2009 г. ООО «Коксохимтранс» на возмещение расходов за ж/д тариф по обеспечению перевозки каменного угля на сумму 74 340,30 руб. выставленная в адрес ЗАО «Русский уголь»; копия акта № 10/22 от 30.04.09 г. приема-передачи оказанных услуг между ООО «Коксохимтранс» и ЗАО «Русский уголь»; копия отчета экспедитора ООО «Коксохимтранс» на сумму 74 740,30 руб.; копия платежного поручения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приложению № 04/01 от 01.04.2009 г. к договору транспортной экспедиции № А-07-08/109/3 от 25.07.2008 г. заключенному между ЗАО «Русский уголь» и ООО «Коксохимтранс» стоимость перевозки 1 тонны груза от станции Гуково СКВж.д. до станции Усть-Лабинская СКВ ж.д. составляет 268,85 руб. (в т.ч. НДС 18%), в указанную стоимость включается стоимость перевозки по прейскуранту 10-01, действующему на момент оказания услуги для вагонов парка ОАО «РЖД» со скидкой 2% и вознаграждение исполнителя, расчетной массой перевозимого груза является грузоподъемность вагона. Согласно акта № 10/22 от 30.04.2009 г. приема-передачи оказанных услуг между ООО «Коксохимтранс» и ЗАО «Русский уголь» и отчета экспедитора ООО «Коксохимтранс» объем перевезенного груза в апреле 2009 г. составил 278 тонн, на общую сумму 74 340,30 руб., в т.ч. НДС 18%. Полученная стоимость услуг по     организации     доставки     груза     соответствует     сумме,     образующейся     в     результате суммирования сумм, указанных в строках 3-6 отчета агента ОАО «Русский уголь» за апрель 2009 г.

В     обосновании     заявленных вычетов     представлены копии      транспортных железнодорожных накладных № ЭЫ 794115, № ЭЫ700991, № ЭЫ 664308, ЭЫ 664441 стоимость оказанных   услуг   составляет   35984,00руб., сумма НДС -6477,12 руб.

Из представленных копий отчета агента ОАО «Русский уголь» за апрель 2009 г.; копий акта выполненных работ от 31.05.2009 г. между ООО фирма «Пластик Энтерпрайз» и ОАО «Русский уголь» суд не установил, какие конкретно услуги по перевозке были выполнены ОАО «Русский уголь» на сумму 63339,24 руб., в т.ч. НДС 11401,06 руб., за исключением   услуг по перевозке железнодорожным транспортом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного Обществом вычета по НДС в размере  6477,12 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ налогового органа в вычете суммы НДС в части по счетам-фактурам ОАО «Русский уголь» в размере 10981,60 руб.

В силу ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный     правовой     акт,    решение    и    действие    (бездействие) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону   или   иному   нормативному       правовому акту   и   нарушают   права   и   законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действие (бездействия) незаконными.

При этом суд первой инстанции в решении правомерно не ограничивается указанием на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, но и обязывает соответствующий орган   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Учитывая, что налогоплательщик частично подтвердил свое право на возмещение НДС, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №4539 от 04.12.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в  части уменьшения, предъявленного к возмещению НДС в сумме 11113,09 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования    общества    об    обязании    инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 11113,09 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением №94 от 11.02.2009г. в сумме 4000 руб.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ» и от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции судебные расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2010 г. по делу № А53-2500/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи