Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А32-3932/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-3932/2010

17 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Чунталова О.В., паспорт, доверенность от 05.11.2009 (л.д. 6)

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу № А32-3932/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Солнечный"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод"

о взыскании 648 677, 28 руб.

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Солнечный" (далее – ООО "Агрокомплекс "Солнечный") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северский молочный завод" (далее – ООО "Северский молочный завод") о взыскании задолженности 627 625 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 051 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 с   ООО «Северский молочный завод»  в пользу ООО «Агрокомплекс «Солнечный» взыскано 627 625 руб. 67 коп. суммы задолженности, 19 848 руб.66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 986 руб. 77 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар в сроки установленные договором не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства не исполнены в связи с форс-мажорными обстоятельствами – мировым экономическим кризисом. Отсутствуют основания для применения ответственности за несвоевременную оплату товара.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на закупку и поставку товара № 1/01   от 01.01.2008г., согласно условиям которого истец обязался поставить товар ответчику, а   ответчик – принять и  оплатить товар, в  количестве, по цене и  в  сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора поставки и закупки молока № 1/01 от 01.01.2008 г. истец произвел ответчику поставку молока.

Факт передачи товара подтверждается имеющейся товарной накладной №7907 от 31.08.2009г.

Ответчик в суде первой инстанции в судебном заседании признал сумму задолженности в полном объеме, о чем имеется запись в протоколе от 31.03.2010 г. (л.д. 73).

Исходя из обстоятельств дела и оценив доказательства представленные истцом, суд квалифицировал заключенный сторонами договор № 1/01 от 01.01.2008 г., как договор купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно условиям договора п. 5.1 оплата товара производится в течение 5 банковских дней после поставки молочного сырья на предприятие ответчика.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 627 625 руб.67 коп. по договору поставки подтверждены первичными документами, соответствуют договорным обязательствам, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает по существу сумму задолженности, признает факт поставки молока.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 051 руб.61 коп. за период с 09.09.2009г. по 26.01.2010 г.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции произведен обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки банковского процента 8,25 % годовых в сумме 19 848 руб. 66 коп.

Податель жалобы не оспаривает ни период просрочки исполнения обязательства, ни размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязательства не исполнены в связи с форс-мажорными обстоятельствами – мировым экономическим кризисом. Отсутствуют основания для применения ответственности за несвоевременную оплату товара.

Данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции  исходит из того, что указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу ст. 401 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника по предпринимательской деятельности не признается обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу названных норм ответчик обязан был представить суду доказательства того, что оно в указанный период не смог выполнить условия спорного договора, форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

В силу специфики предпринимательской деятельности презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота осуществляется на свой страх и риск, с наступлением ответственности на неисполнение обязательств, риск наступления неблагоприятных последствий в том, числе, не получение прибыли, неисполнение обязательств со стороны недобросовестных контрагентов.

В силу ст. 401 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника по предпринимательской деятельности не признается обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчиком не подтвержден надлежащим образом факт непреодолимой силы. Изменение финансово-экономического состояния в стране, мире, неплатежеспособность контрагентов не относится к стихийным явлениям, поскольку является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, ответчик, занимаясь предпринимательской деятельность, мог спрогнозировать данные явления, предотвратить неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 627 625 руб. 67 коп. суммы задолженности, 19 848 руб.66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу №А32-3932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева