Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А32-6108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-6108/2010

17 июня 2010 г.                                                                                       15АП-5585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: генерального директора Судиловского С.А. (протокол № 7 от 16.09.2008, протокол № 25 от 19.11.2008, паспорт);

от заинтересованного лица: Карасева А.В. (доверенность от 09.04.2010 № 0101/02/2037, удостоверение);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания - Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г. по делу № А32-6108/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания - Кубань" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.ст. 8.1, 8.2, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Русская горно-металлургическая компания – Кубань» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора) № 01-006-03ВН-01.2 от 15.02.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 175 000 руб.; № 01-006-02ВН-01.2 от 15.02.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 60 000 руб.; № 01-006-01ВН-01.2 от 15.02.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г. постановление Управления Росприроднадзора № 01-006-03ВН-01.2 от 15.02.2010 признано незаконным и отменено; постановление № 01-006-02ВН-01.2 от 15.02.2010 изменено в части назначения наказания, размер наказания снижен судом до 20 000 рублей; постановление № 01-006-01ВН-01.2 от 15.02.2010 также изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Мотивируя отмену постановления № 01-006-03ВН-01.2 от 15.02.2010 суд указал, что материалами дела не подтверждается факт осуществления обществом деятельности по обращению с отходами, а также пришел к выводу, что общество не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении постановлений Управления Росприроднадзора № 01-006-02ВН-01.2 от 15.02.2010 и № 01-006-01ВН-01.2 от 15.02.2010 суд пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд назначил обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкциями указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Управления Росприроднадзора № 01-006-02ВН-01.2 от 15.02.2010 и № 01-006-01ВН-01.2 от 15.02.2010, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и признать незаконными и отменить постановления Управления Росприроднадзора № 01-006-02ВН-01.2 от 15.02.2010 и № 01-006-01ВН-01.2 от 15.02.2010, сославшись на то, что дела об административных правонарушениях, по результатам которых приняты вышеуказанные постановления, были рассмотрены без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел. Кроме того, заявитель указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего заблаговременного извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену оспариваемых постановлений.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав, что постановления о возбуждении дел составлены в присутствии законного представителя, копии определений об отложении рассмотрения дел были вручены представителю общества по доверенности, в связи с чем общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дел. На основании изложенного административный орган просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании генеральный директор общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что по существу нарушений возражений не имеет, однако полагал, что административным органом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества составов правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны представителя заинтересованного лица суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара совместно с сотрудниками Управления Росприроднадзора проверки было установлено, что обществом эксплуатируются источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по адресу: г. Краснодар, проезд Мирный, 10, что подтверждается разработанным в 2008 г. техническим отчетом инвентаризации источников вредных веществ в атмосферный воздух; у общества имеется действующее разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № 5/60 от 06.02.09 со сроком действия до 01.01.2014.

На момент проверки обществом не представлен проект нормативов предельно допустимых выбросов, отсутствует согласованный план-график производственного контроля на стационарных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, производственный контроль на стационарных источниках не ведется.

По данному факту в отношении общества постановлением прокурора Прикубанского округа г. Краснодара возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также проверкой было установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2009 года внесена платежным поручением № 2113 от 08.12.2009 г., то есть с нарушением сроков, установленных законом.

По данному факту постановлением прокурора Прикубанского округа г. Краснодара в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями Управления Росприроднадзора № 01-006-02ВН-01.2 от 15.02.2010 и № 01-006-01ВН-01.2 от 15.02.2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности указанных постановлений суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности назначенных указанными постановлениями наказаний в части размера и снизил размер административных штрафов по указанным постановлениям до минимального, предусмотренного санкциями соответствующих статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке заявитель полагает, что указанные постановления подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по существу нарушений заявитель возражений не заявляет.

Между тем суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заявителя неправомерными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон № 96-ФЗ) за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года № 557 установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период - 2 квартал 2009 г., подлежит внесению в бюджет не позднее 20.07.2009 г.

Из материалов дела следует, что заявителем плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2009 г. внесена в бюджет платежным получением № 2113 от 08.12.2009 года, то есть с нарушением установленного срока.

За невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена административная ответственность статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

- нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

- нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;

- нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

- нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

- нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду;

- нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ).

Как указано в пункте 1 и 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное