Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А32-6108/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2010 и постановления № 01-006-02ВН-01.2 от 15.02.10 следует, что на момент проведения проверки обществом проведена инвентаризация источников вредных веществ в атмосферный воздух, получено разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № В5/60 от 06.02.09 со сроком действия до 01.01.14. Вместе с тем у общества на момент проверки отсутствовал проект нормативов предельно допустимых выбросов, согласованный план-график производственного контроля на стационарных источниках выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, производственный контроль на стационарных источниках не осуществлялся.

Журналы первичного учета по установленной форме ПОД-1 («Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик»), ПОД-2 («Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха»), а также план-график производственного контроля, разрабатываются и оформляются исходя из данных, изложенных в проекте предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ, который в свою очередь разрабатывается на основании данных, полученных в ходе инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, юридическими лицами, у которых имеются стационарные источники выбросов.

Вместе с тем материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что обществом на момент проверки не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов, не осуществляется производственный контроль на стационарных источниках выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также не разработан и не согласован план-график производственного контроля. Журналы учета по установленной форме ПОД-1 и ПОД -2, план – график производственного контроля, а также проект нормативов предельно допустимых выбросов обществом в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении (в данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в его отсутствие только при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно материалам дела постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях составлены в присутствии генерального директора общества Судиловского С.А., что подтверждается его подписями в постановлениях, подтверждающими разъяснение ему прав и обязанностей, его ознакомление с постановлениями и получение им копий постановлений.

Довод заявителя о том, что несмотря на присутствие законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении необходимо наличие доказательства его заблаговременного извещения о времени составления протокола, не основан на нормах права, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела на рассмотрение материалов дел об административных правонарушениях законный представитель общества не явился, однако явился представитель общества по доверенности Близнюк А.А., при участии которого и были рассмотрены материалы административных дел и вынесены оспариваемые постановления.

Кроме того, как видно из материалов дела, копии определений от 12.02.2010 о переносе рассмотрения дел на 15.02.2010 под роспись были вручены представителю общества по доверенности Близнюк А.А.

Таким образом, законный представитель был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дел.

Довод заявителя о том, что вручение извещений о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях представителю по доверенности не является доказательством надлежащего извещения законного представителя, является необоснованным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательных способов извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что вручение копии определения о назначении времени рассмотрения дела представителю юридического лица, действующего от его имени по доверенности, является надлежащим извещением.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г. по делу № А32-6108/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова