Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9071/2010 по делу n А53-5104/2010 По делу о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении записи из ЕГРЮЛ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-9071/2010
Дело N А53-5104/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: специалист 2 разряда Данилова И.Г., по доверенности от 22.03.2010 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.06.2010 г. по делу N А53-5104/2010
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд"
о признании незаконным решения, о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы от 14.04.2009 г. N 367, признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении записи за государственным номером 2092502027341 из Единого государственного реестра юридических лиц.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восток-Трейд".
Решением суда от 24.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящими требованиями, а кроме того, несоответствие адреса, указанного в учредительных документах, фактическому месту нахождения общества, не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым обстоятельством.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что документы, представленные на регистрацию в МИФНС N 10 по Приморскому краю обществом "Восток-Трейд", не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ, поскольку указанный в них адрес не является местом нахождения общества.
МИФНС N 10 по Приморскому краю и ООО "Восток-Трейд" отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель МИФНС N 19 по Ростовской области поддержал доводы жалобы.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Восток-Трейд" обратилось в МИФНС России N 10 по Приморскому краю с заявлением от 07.04.2009 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р130001 (а именно изменений в сведения о юридическом адресе общества).
14.04.2009 г. МИФНС N 10 по Приморскому краю приняла решение N 367 о государственной регистрации изменений, внесла в отношении ООО "Восток-Трейд" запись в ЕГРЮЛ за номером 2092502027341 о регистрации соответствующих изменений, и направила регистрационное дело общества в МИФНС N 19 по Ростовской области - по месту нахождения общества согласно изменениям, внесенным в учредительные документы (Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона-1, дом 12, этаж 3).
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией произведена проверка места нахождения юридического лица, в ходе которой установлено, что по адресу Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона-1, дом 12, этаж 3 общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" не располагается, помещение принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "КСАК", договор аренды имущества с обществом "Восток-Трейд" не заключался.
Считая, что произведенная МИФНС N 10 по Приморскому краю регистрация является незаконной, поскольку внесенные в ЕГРЮЛ сведения о юридическом адресе не соответствуют действительности, МИФНС N 19 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации юридического лица, а также уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.
При этом пунктом 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Кроме того, в регистрирующий орган заявителем представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (подпункт "б" пункта 1) и текст этих изменений (подпункт "в" пункта 1); документ об уплате государственной пошлины (подпункт "г" пункта 1).
Материалами дела подтверждается и заявителем по делу не оспаривается, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Восток-Трейд", был представлен полный пакет документов, необходимых для данной государственной регистрации и предусмотренный статьей 17 Закона N 129-ФЗ.
Оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 23 Закона N 129-ФЗ, у МИФНС N 10 по Приморскому краю не имелось.
Обязанность регистрирующего органа по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертиза представленных заявителем документов законодательством о государственной регистрации не предусмотрены.
По смыслу Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, поданном в регистрационный орган, возлагается на лицо, обращающееся в данный орган с соответствующим заявлением о государственной регистрации изменений.
Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.
Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Подобного требования МИФНС N 19 по Ростовской области в рамках настоящего дела не заявлено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции сам по себе факт отсутствия юридического лица по своему юридическому адресу (то есть несоответствие адреса, заявленного в учредительных документах в качестве юридического, фактическому месту нахождения юридического лица) является устранимым нарушением, в связи с чем не может являться единственным основанием для признания незаконными действий по государственной регистрации.
Решение суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2010 г. по делу N А03-5226/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2006 г. по делу N А56-22441/2005, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 г. по делу N А53-12814/2009), является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по существу спора, оснований для которой апелляционным судом не установлено, в этой связи доводы жалобы подлежат отклонению.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области 24 июня 2010 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9057/2010 по делу n А53-11073/2010 По делу об оспаривании постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное зачисление на счет валютной выручки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также