Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А32-1656/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1656/2008-5/27

28 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от управления: Андреев В.В. (паспорт 18 99 065232, УВД Дзержинского района г. Волгограда, 03.08.99г., доверенность от 04.06.07г., сроком на 1 год);

от общества: представитель не явился (уведомление от 10.04.08г. № 70694)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2008г. по делу № А32-1656/2008-5/27 о применении обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиапроект"

к заинтересованному лицу Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий по неоформлению лицензии,

принятое в составе судьи И.Н. Бондаренко

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиапроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий (бездействия) по неоформлению лицензии на право пользования недрами Неберджаевской площади с целью геологического изучения (поиска, разведки и добычи) цементного сырья (мергеля), обязании управления оформить лицензию на общество на право пользования недрами Неберджаевской площади с целью геологического изучения (поиска, разведки и добычи) цементного сырья (мергеля) в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции принял к производству заявление общества.

В рамках данного дела общество обратилось с заявлением о применении обеспечительной меры в виде запрета управлению оформлять на общество с ограниченной ответственностью «Итальянская цементная компания» лицензию на право пользования недрами Неберджаевской площади с целью геологического изучения (поиска, разведки и добычи) цементного сырья (мергеля) и регистрацию данной лицензии до вынесения решения по данному делу.

Определением от 19.02.08 г. заявленные требования общества удовлетворены, в отношении управления приняты обеспечительные меры. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку предметом по данному делу является правомерность действий (бездействия) управления в отношении общества, являющегося победителем аукциона, по оформлению на него лицензии на право недропользования, оформление лицензии на ООО «Итальянская цементная компания» сделает фактически невозможным исполнение решения суда по данному делу в случае признания требований общества обоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению управления, разногласий между сторонами об оформлении и подписании необходимых документов для подтверждения прав общества нет и не может быть, т.к. порядок и условия проведения аукциона обществом признаны, как заранее согласованные, на что общество дало письменное согласие в заявке на участие в аукционе. Вывод о намерении аукционной комиссии оформить лицензию на ООО «Итальянская цементная компания» предложившей вторые по выгодности условия не соответствует действительности и не обоснован ни одним доказательством.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что управление  не согласно с указанием суда о том, что между обществом и управлением возникли разногласия в оформлении и подписании необходимых документов для подтверждения прав общества. Таких разногласий не было. Представитель управления также пояснил в судебном заседании, что управление не планирует оформлять лицензию на право пользования недрами Неберджаевской площади на ООО «Итальянская цементная компания» до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 от 07.12.07г., победителем аукциона на получение права пользования недрами Неберждаевской площади с целью геологического изучения цементного сырья признано общество, предложившее наибольшую величину разового платежа, равную 605 млн. руб. Обществом был оплачен сбор 200 000 руб. за участие в аукционе, а также 25 млн. руб. в качестве задатка.

Поводом для обращения общества в суд с заявлением о применении обеспечительных мер послужило уведомление аукционной комиссии о намерении оформить лицензию на  ООО «Итальянская цементная компания», как на участника аукциона, предложившего второй по размеру разовый платёж, если в срок до 20.02.08г. общество не подпишет лицензию. Однако, как указано обществом, управление не передавало ему оформленные в установленном законом порядке и количестве экземпляры лицензии для подписания.

Принятие мер по обеспечению заявленных требований допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п.10 постановления от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) также разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 8.8 Порядка и условий проведения аукциона, если победитель аукциона откажется от подписания лицензии на право пользования недрами или не оплатит в установленный срок, остаток предложенного им размера разового платежа, то в этом случае уплаченный им задаток не возвращается, а аукционная комиссия вправе принять решение о признании победителем аукциона участника, предложившего второй по величине размер разового платежа.

Таким образом, запрет на оформление на ООО «Итальянская цементная компания» как юридическое лицо, предложившее второе по выгодности условие, лицензии на право пользования недрами Неберджаевской площади с целью геологического изучения (поиска, разведки и добычи) цементного сырья (мергеля) на период рассмотрения судом первой инстанции заявления общества о признании незаконными действий (бездействия) управления по неоформлению этой лицензии на общество и обязании управления оформить эту лицензию на общество, позволит сохранить положение, существовавшее на момент обращения общества в суд первой инстанции с указанным заявлением. Тем самым будет обеспечено равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до разрешения их спора по существу

Напротив, отмена введённой судом первой инстанции обеспечительной меры повлечёт за собою неравенство в отношениях общества и управления. Фактически, непринятие указанной обществом обеспечительной меры до рассмотрения судом дела по существу может поставить стороны в положение, которое они займут в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Соответственно, если при таких условиях решение будет принято в пользу общества, то оно, в случае оформления лицензии на право пользования недрами Неберджаевской площади, утратит возможность оформить лицензию непосредственно после вступления такого решения в законную силу, так как к этому времени лицензия будет оформлена на организацию, предложившую вторые по выгодности условия.

Следовательно, отмена обеспечительной меры до разрешения судом первой инстанции дела по существу, может сделать невозможным исполнение решения суда, если им будут удовлетворены требования общества.

В дополнение к этому, управление, обжалуя определение суда о принятии обеспечительной меры первой инстанции, не предоставило доказательств возникновения для него или третьих лиц неблагоприятных имущественных или неимущественных последствий, обусловленных принятием судом обеспечительной меры. Как подтвердил в судебном заседании представитель управления, принятая судом обеспечительная мера не повлекла для управления неблагоприятных последствий, так как управление не планирует оформлять лицензию на право пользования недрами Неберджаевской площади до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Доводы управления о том, что в определении неверно указано о наличии разногласий между обществом и управлением при проведении конкурса, отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные. Это указание изложено в описательной части определения и не является выводом суда первой инстанции, который может иметь преюдициальное значение и каким-то образом ущемить права общества, повлечь для него неблагоприятные последствия. Кроме того, степень соответствия этого указания действительности не имеет никакого юридического значения для решения вопроса о законности и обоснованности определения о принятии обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.08г. оставить без изменения – апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина