Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А53-27909/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-27909/2009

18 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Казачанский С.В. по доверенности от 13.01.2010

от ООО «ТагАЗ»:  представитель Юркова Т.Н. по доверенности от 28.12.2009

от ООО «Рим V»: не явился, извещен (уведомление № 48763, № 48765)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АПР Евразия»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 по делу № А53-27909/2009  (судья Пипник Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПР Евразия»

к ответчикам  обществу с ограниченной ответственностью «Рим V»

и  обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод»

о взыскании солидарно задолженности, неустойки, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПР Евразия» (далее - истец, агентство, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Рим V» (далее – компания, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее - завод, поручитель)  о взыскании солидарно 4518767 рублей 86 копеек задолженности, 135563 рублей 04 копеек агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2008г. № АЕ26/12/07,  1678409 рублей 96 копеек неустойки  и расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Решением  суда  от 09.04.2010 требования истца удовлетворены за счет основного должника,  с общества с ограниченной ответственностью «Рим V»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПР Евразия» взыскано 5262494 рубля 90 копеек, в том числе задолженность в сумме 4654330 рублей 90 копеек, неустойка в размере 500 тысяч рублей с применений статьи 333 Гражданского кодекса РФ путем снижения приближенно к ставке рефинансирования и судебные издержки в размере 108164 рубля  (43164 рубля в возмещение уплаченной государственной пошлины и 65000  рублей  в возмещение расходов на оплату услуг представителя). Суд исходил из того, что обязательства по агентскому договору обществом исполнены, что подтверждается  имеющимися материалами дела, при этом, возражения по размеру не заявлены. Не оплаченными   остались счета № 338 от 18.11.2008 со сроком платежа до 20.11.2008, № 339 от 18.11.2008 со сроком платежа до 20.11.2008,  № 340 от 18.11.2008 со сроком платежа до 15.12.2008 и № 315  от 22.10.2008 со сроком оплаты до 15.12.2008г.                 К поручителю  (заводу) как солидарному должнику  в иске отказано. Отказывая в иске к поручителю, суд исходил из того, что  к моменту обращения с иском к заводу (18.11.2009), поручительство прекратилось,  поскольку в договоре поручительства имеется положение о том, что договор поручительства действует в  течение всего срока  действия основного договора, при том, что основной договор от 01.01.2008 заключался сроком на один год (до 01.01.2009) с возможностью его пролонгации. Продление рекламной кампании путем подписания дополнительных соглашений от 31.10.2008 и письмо завода от 24.12.2008,  в котором содержалось обязательство поручителя о погашении долга до 31.05.2009 г., по мнению суда, могло лишь свидетельствовать о продлении  действия поручительства максимально с 01.01.2009 до 31.05.2009, однако иск к поручителю подан за пределами указанного срока. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске к поручителю, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа в солидарном удовлетворении иска за счет общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» отменить, удовлетворив исковые требования и за счет поручителя.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно применил пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.98 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» и сделал ошибочный вывод о сроке действия поручительства.  По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не учел, что  в договоре, включающем в себя условия поручительства, срок поручительства прямо не указан. В договоре поручительства имеются лишь положения о том, что поручитель отвечает перед обществом за исполнение компанией  поручителя всех обязательств по основному договору (пункт 2.1) и договор поручительства действует в течение  всего срока действия основного договора, в том числе и на срок его пролонгации.  Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, если договором либо законом не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. В данном случае,  в основном договоре имеется указание на то, что он считается прекратившим свое действие только после проведения всех расчетов между сторонами (пункт 7.4). По мнению заявителя жалобы, установленное в договоре условие о совпадении срока действия договора поручительства со сроком действия договора  от 01.01.2008г. № АЕ26/12/07 не может считаться условием об установленном сторонами сроке поручительства. Поскольку конкретно срок, на который дано поручительство, сторонами не был определен, то обязательства поручителя прекращаются по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).   По мнению общества, так как, срок исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства  по счетам от 18.11.2008 и 22.10.2008 наступил 20.11.2008 и 15.12.2008,  а иск  предъявлен 18.11.2009 года, следует считать, что общество предъявило требования к заводу  в период действия поручительства (годичного срока с момента неисполнения  должником обязательства).

Представитель завода не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.  

ООО «Рим V», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению  по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела и установлено судом,  между  обществом с ограниченной ответственностью «Рим V»  (клиент)  и обществом с ограниченной ответственностью «АПР Евразия» (агентство) был заключен агентский договор от 01.01.2008г. № АЕ26/12/07 (л.д.8-11, т.1) с приложениями № 01/08, 02/08, предметом которого явились услуги общества в области разработки, планирования и размещения рекламы в средствах массовой информации, на объектах наружной рекламы и в Интернете. Агентство обязалось по поручению ООО «Рим V» совершать от своего имени за счет ООО «Рим V» сделки по закупке рекламного времени и пространства в средствах массовой информации, на объектах наружной рекламы и в Интернете, а также оказать иные услуги в области рекламы, в том числе  производство рекламных материалов, запись роликов и иные работы по согласованию сторон (пункты 1.1, 1.2, 1.3  договора).

Со своей стороны ООО «Рим V» обязалось перечислять агенту денежные средства, необходимые для исполнения заключенных агентом сделок, вознаграждение агента,  предварительно согласованные с ним расходы по исполнению его поручений и другие предварительно письменно согласованные расходы (пункт 3.2 договора). Размер агентского вознаграждения составил 3% от суммы сделки, не включающей НДС (пункт 3.3 договора).

Расчеты по договору в соответствии с пунктом 3.4 договора  производятся на основании счетов агентства.  

К договору были подписаны приложения, определяющие период размещения рекламы и ее характеристики (формат издания, количество выходов, позиционирование в издании), издание, сумму сделки и распределение обязанности по представлению оригинал-макета. Приложения определяли также периодичность и сумму платежей со стороны ООО «Рим V».

Судом установлено, что в процессе исполнения договора ООО «Рим V» отказалось от части публикаций и те из них, которые могли быть отменены, в результате действий агента были отозваны, между сторонами к договору  от 01.01.2008г. № АЕ26/12/07 были подписаны  дополнительные соглашения от 31.10.2008  (л.д. 12-29, т.1). Как следует из представленных истцом документов, расчет долга произведен с учетом частичной отмены исполнения по размещению рекламы в связи сокращением бюджета, что  не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Представленными истцом доказательствами (л.д. 135-171, т.1, л.д.1-97, т.2):  копиями публикаций, отчетами агента, актами сдачи-приемки работ, подписанными между истцом и ООО «Рим V», подтверждено исполнение ООО «АПР «Евразия» обязательств агента, размер долга по оказанным услугам не оспорен. Расчет исковых требований, основанный на документах об исполнении агентом договора,  подтверждает, что за размещение рекламы ООО «Рим V»  обязано заплатить 4518767 рублей 86 копеек (в том числе НДС 689303 рубля 57 копеек). Сумма агентского вознаграждения, исчисленная по пункту 3.3 договора - 3% от суммы сделки, не включающей НДС, составила 135563 рубля 04 копейки.

Как установлено судом, не оплаченными  в рамках исполнения договора от 01.01.2008г. № АЕ26/12/07 остались счета № 338 от 18.11.2008 со сроком платежа до 20.11.2008, № 339 от 18.11.2008 со сроком платежа до 20.11.2008,  № 340 от 18.11.2008 со сроком платежа до 15.12.2008 и № 315  от 22.10.2008 со сроком оплаты до 15.12.2008г. 

При этом судом установлено, что  исполнение  обязательств ООО «Рим V» по агентскому договору от 01.01.2008г. обеспечивалось поручительством общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» по договору поручительства № АЕ01/01/08-2 от 01.01.2008г. (л.д. 40-41, т.1), а в письме  исх. № 608 от 24.12.2008  (л.д. 105, т.1) завод сообщал  обществу  о том, что задержка оплаты  по договору от 01.01.2008г. № АЕ26/12/07  с дополнительными соглашениями   № 1 и № 2 от 31.10.2008  в сумме 9 908 320 рублей 06 копеек включая налоги и агентское вознаграждение, которая согласно графику платежей, должна состояться до 20.11.2008 г. (оплата в размере 4 209 845 рублей 06 копеек) и до 15.12.2008 (оплата в размере 5 698 475 рублей 00 копеек)  связана с общей кризисной экономической ситуацией в стране и необходимостью перераспределения бюджетов, и указывал на то, что обязуется погасить указанный долг в срок до 31.05.2009г. 

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании заявленных требований  за счет поручителя посчитал, что к моменту обращения истца с иском к поручителю (18.11.2009), поручительство прекратилось,  так как в договоре поручительства имеется положение о том, что договор поручительства действует в  течение всего срока  действия основного договора, при том, что основной договор от 01.01.2008 заключался сроком на один год (до 01.01.2009) с возможностью его пролонгации. Продление рекламной кампании путем подписания дополнительных соглашений от 31.10.2008 и письмо завода от 28.12.2008,  в котором содержалось обязательство поручителя о погашении долга до 31.05.2009 г., по мнению суда первой инстанции, могло лишь свидетельствовать о продлении  действия поручительства максимально до 31.05.2009, однако иск к поручителю подан за пределами указанного срока.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что к моменту подачи иска поручительство завода  прекратилось ввиду следующего.

Одним из важных условий договора поручительства, как следует из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие о сроке, на который дано поручительство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 договора  поручительства (в разделе 2 «предмет договора») предусмотрено, что поручитель принял на себя обязанность