Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А53-27909/2009. Изменить решение

отвечать за исполнение ООО «Рим V» всех обязательств по договору  от 01.01.2008г. № АЕ26/12/07. 

В пункте 6.1 договора (раздел 6 «заключительные положения») установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в  течение всего срока действия договора  от 01.01.2008г. № АЕ26/12/07, в том числе и на срок его пролонгации. 

Пунктом 7.1 договора  от 01.01.2008г. № АЕ26/12/07 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года.

При этом, пунктом 7.4 договора установлено, что он не считается прекратившим свое действие до проведения взаимных расчетов между сторонами.

Это условие договора от 01.01.2008г. № АЕ26/12/07 (пункт 7.4) согласуется с пунктом  3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в котором установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, если договором либо законом не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

 В данном случае,  в основном договоре  от 01.01.2008г. № АЕ26/12/07 имеется указание на то, что он считается прекратившим свое действие только после проведения всех расчетов между сторонами (пункт 7.4), следовательно основания считать, что договорные отношения по нему прекратились до момента обращения истца с иском к поручителю, не имеется.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По мнению апелляционного суда, анализ положений  договора поручительства  № АЕ01/01/08-2 от 01.01.2008г. позволяет сделать апелляционному суду вывод о том, что в нем отсутствует четкий и определенный сторонами срок самого поручительства, а с учетом статьи  190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленное в договоре   № АЕ01/01/08-2 от 01.01.2008г. условие о совпадении срока действия поручительства со сроком действия договора  от 01.01.2008г. № АЕ26/12/07  (при прекращении его действия  только после проведения взаимных расчетов между сторонами  -  пункт 7.4 договора) не может считаться условием о сроке, так как неопределенность в периоде ответственности поручителя не соответствует направленности норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства как обеспечительной сделке.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции полагает, что это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» и Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 N 261/00.

По мнению апелляционного суда, гарантийное письмо завода от 28.12.2008 за исх. № 608 (л.д. 105, т.1),  в котором содержалось обязательство поручителя о погашении долга до 31.05.2009 г., также не вносило определенность по периоду действия поручительства. 

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С учетом изложенного, поскольку срок, на который дано поручительство, не определен, то обязательства поручителя прекращаются по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства.

 учетом изложенного, пй вывод, сулдд апелляционной инстанйции считает, что  свое действие до проведениявзаимных расчетов между Как установлено судом, не оплаченными  в рамках исполнения договора  от 01.01.2008г. № АЕ26/12/07 с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2008 остались счета № 338 от 18.11.2008 со сроком платежа до 20.11.2008, № 339 от 18.11.2008 со сроком платежа до 20.11.2008,  № 340 от 18.11.2008 со сроком платежа до 15.12.2008 и № 315  от 22.10.2008 со сроком оплаты до 15.12.2008г. 

При этом,  в письме  исх. № 608 от 24.12.2008  (л.д. 105, т.1) завод подтверждал обществу  о том, что задержка оплаты  по договору от 01.01.2008г. № АЕ26/12/07  с дополнительными соглашениями   № 1 и № 2 от 31.10.2008  со сроками платежа до 20.11.2008 г. и до 15.12.2008 связана с общей кризисной экономической ситуацией в стране и необходимостью перераспределения бюджетов, и указывал на то, что погасит долг. 

Судом установлено, что  с иском общество с ограниченной ответственностью «АПР Евразия» обратилось в арбитражный суд 18.11.2009 (л.д.  84, т.1), исковое заявление поступило в суд 19.11.2009, то есть в пределах  годичного срока после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, в пределах действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Поскольку указанные выше требования статьи 190 ГК Российской Федерации и пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации не были учтены судом первой  инстанции,  решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

При этом, следует отметить, что при разрешении спора судом первой инстанции проверен расчет пени, правомерно была учтена явная несоразмерность неустойки  (0,1%) последствиям нарушения обязательства по оплате товара,  её размер снижен приближенно к показателям среднего уровня доходности денежного оборота, каковым является ставка Центрального Банка России  (8,25 % годовых), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная инстанция отмечает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы судебных издержек в полной мере учтен критерий разумности,  характер, размер иска и степень сложности дела,   соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,  в этой части исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом  удовлетворения апелляционной жалобы общества на обжалуемую часть  судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей  (платежное поручение № 399 от 26.04.2010) подлежат отнесению на ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 по делу              № А53-27909/2009 в обжалуемой части об отказе в иске к  обществу с ограниченной  с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» отменить.

Взыскать солидарно  с общества  с ограниченной ответственностью «Рим V» и  общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПР Евразия» 5264494 рубля 90 копеек, в том числе 4654330 рублей 90 копеек задолженности, 500000 рублей неустойки, 110164 рубля судебных издержек за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова