Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А53-30471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-30471/2009

18 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Семашко С.Н., паспорт, доверенность от 08.09.2009

от ответчика: Харченко О.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерпром"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 по делу № А53-30471/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпром"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Кисляковой Татьяне Юрьевне

о взыскании 243 650 руб.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИП Главе КФХ Кисляковой Т.Ю. (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 220 000 рублей за услуги по ремонту комбайна СК-5 М»Нива» по договору №6 от 17.03.08г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 650 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности в размере 220 000 руб. по договору на ремонт комбайна.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства приобретения запасных частей. На 220 000 руб. поставлены запасные части, принадлежащие истцу. Действия истца соответствуют положениям п.2.3 договора, материалы исполнитель приобретает самостоятельно, договором установлена твердая цена, которая не подлежит изменению.  

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что работы полностью оплачены, комбайн после ремонта доставлялся силами предпринимателя, запасные части закуплены предпринимателем. Представил договор на ремонт комбайна, подписанный обеими сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы выполнением в период с 17 марта по 01 мая 2008 года капитально-восстановительного ремонта комбайна СК5 М «Нива», принадлежащего предпринимателю.

Работы выполнены на основании договора №6 без даты, заключенного между ООО «Интерпром» и ИП главой К(Ф)Х Кисляковой Т.Ю. на проведение капитально-восстановительного ремонта комбайна СК-5 М «Нива».

Согласно условиям договора, общество приняло обязательство выполнить капитально-восстановительный ремонт комбайна в период с 17 марта по 01 мая 2008 года, а ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы до 01 мая 2008 года в сумме 700 000 рублей.

 До 20 июня 2008 года комбайн был передан заказчику и принят без замечаний по качеству ремонта.

По состоянию на 20 июня 2008 года ответчиком частично произведена оплата в сумме 480 000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 220 000 рублей Кислякова Т.Ю. обязалась оплатить до 01 сентября 2008 года, написав об этом расписку.

В связи с неоплатой суммы долга до 01 сентября 2008 года, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлен договор на проведение капитально – восстановительный ремонт комбайна СК-5 М «Нива» №6 на срок с 17.03.08г. по 01.05.08г., подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «Интерпром» в лице директора Игнатенко Б.Г.

Вместе с тем, поскольку ответчик не отрицал факт заказа указанных работ, суд признал договор №6 на проведение капитально – восстановительный ремонт комбайна СК-5 М «Нива» заключенным.

Согласно п.2.2 договора, исполнитель приступает к капитальному ремонту комбайна в течение 2-х дней со дня доставки комбайна в ст. Вешенский по месту нахождения исполнителя.

В соответствии с п.2.3 представленного истцом договора, детали и узлы, подлежащие замене, а так же необходимые материалы исполнитель приобретает самостоятельно. Срок выполнения работы стороны согласовали – в течение 45 календарных дней (п. 2.4).

Согласно п. 3.1 договора после проведения капитального ремонта исполнитель предоставляет заказчику акт приемки-сдачи в эксплуатацию.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора, стоимость работ сторонами согласована в размере 700 000 руб., оплата должна быть произведена до 01.05.08г.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт заключения договора № 6 на проведение ремонта, к спорным отношениям подлежат применению нормы о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда является результат выполненных работ в овеществленной форме, который подлежит принятию заказчиком (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен договор № 6 на проведение ремонта, подписанный обеими сторонами, проставлены оттиски печатей организаций.

Как следует из спорного договора, его предметом являлось выполнение ремонта комбайна, создание материального результата в овеществленной форме.

Вместе с тем, представленная ответчиком редакция договора отличается пунктом 2.3 в котором указано, что детали и узлы, подлежащие замене, а также все необходимые материалы заказчик приобретает самостоятельно.

Суд установил, что запасные части были закуплены ответчиком.

Факт поставки товара продавцом запчастей- ООО «Бизон Юг» в адрес предпринимателя для ремонта комбайна подтверждается товарными накладными. Указанные документы подтверждают приобретение товара именно ответчиком (л.д. 60-73).

ООО «Бизон Юг» выставлен предпринимателю счет от 01.04.2008 на оплату полученных запчастей в размере 234 068,13 руб.

Факт принятия товара Игнатенко Б.Г. не подтверждает факт приобретения и расходования денежных средств общества на приобретение запчастей.

Истец не отрицает факт оплаты ответчиком в счет договора суммы в размере 480 000 руб., из которых 100 000 руб. внесено предпринимателем в кассу общество по приходному кассовому ордеру и 380 000 руб. на основании расписок.

Из представленной в материалы дела сметы на капитально-восстановительный ремонт комбайна СК-5 «Нива», утвержденной истцом 28.05.08г., стоимость узлов и деталей комбайна согласно дефектной ведомости составляет 495 000 руб., при этом дефектная ведомость в дело не представлена. Стоимость работ составляет 205 000 руб. (с учетом доставки комбайна после ремонта заказчику).

Во исполнение условий договора (п.2.3), ответчик, согласно выставленным в его адрес счетам-фактурам ООО «Бизон-Юг», приобрел у ООО «Бизон-Юг» запасные части согласно товарным накладным №Ю0014063 от 01.04.08г. на сумму 100 000 руб., № Ю0014071 от 01.04.08г. на сумму 34 608 руб.13 коп., №Ю0014061 от 01.04.08г. на сумму 100 000 руб., № Ю0008984 от 26.03.08г. на сумму 12 205 руб. 19 коп., №Ю0011457 от 15.04.08г. на сумму 13 597 руб. 40 коп., №Ю0013553 от 05.05.08г. на сумму 5 665 руб. 22 коп., №Ю0014360 от 13.05.08г. на суму 6 298 руб. 63 коп., №Ю0015432 от 21.05.08г. на сумму 5 057 руб. 32 коп., всего на общую сумму 277 431 руб. 89 коп.

Таким образом, фактическая стоимость узлов и деталей для ремонта комбайна составила 277 431 руб. 89 коп., что меньше суммы указанной в смете, составленной и утвержденной в одностороннем порядке исполнителем.

Истцом не представлено доказательств  использования и закупки запчастей на сумму 495 000 руб.

 Исполнителем не представлено доказательств приобретения материалов указанных в смете для ремонта, факта их наличия у общества.

Из п.4.1. договора следует, что стоимость капитально-восстановительного ремонта 700 000 руб. определяется сметой составленной исполнителем.. В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования и смысла договора, в сумму 700 000 рублей должны входить стоимость запчастей,  которые по договору приобретает за свой счет заказчик, издержки подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.3 ст.709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Отсутствуют доказательства того, что ответчик утвердил сметную стоимость согласно дефектной ведомости, однако дефектная ведомость не составлялась при приеме-передаче комбайна.

Стоимость запчастей и расходных материалов в сумме 277 431 рубль 89 копеек подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Иных доказательств расходования денежных средств на приобретение запасных частей для ремонта комбайна истцом не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями      делового      оборота      или      иными      обычно      предъявляемыми      требованиями.

Односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    и    одностороннее    изменение    его условий не допускаются статьей 310 ГК РФ.

Условиями договора стороны предусмотрели, что после проведения ремонта исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи в эксплуатацию (п. 3.1).

Ответчик, оспаривая объем выполненной работ указал, что общество не доставляло комбайн ответчику, в смете данное действие истца оценивается в размере 30 000 руб., по остальным видам работ ответчик не оспаривает факт их выполнения в отсутствие акта приема-сдачи в эксплуатацию.

Представленная в дело расписка Кисляковой Т.Ю., с гарантией оплатить сумму долга в размере 220 000 руб. написанная 20.06.08г., не является доказательством наличия задолженности в пользу истца, поскольку в расписке не указано лицо, в отношении которого она написана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, истцом заявлены исковые требования о взыскании 220 000 руб. задолженности исходя из представленной сметной стоимости в размере 700 000 руб. и факта оплаты работ в размере 480 000 руб. Исковые требования мотивированы установленной твердой ценой договора, истец полагает, что вне зависимости от представления доказательств подтверждающих несение расходов на оплату материалов и работ разница в размере 220000 руб. составляющую цену договора и оплаты ответчиком в размере 480000 руб. подлежит взысканию.

Однако, истцом не представлены доказательства приобретения материалов для ремонта комбайна, не представлены доказательства понесенных расходов превышающую сумму расходов ответчика в размере 480 000 руб., которая уплачена истцу, не представлена дефектная ведомость, подтверждающая установку конкретных деталей, не представлены доказательства доставки комбайна с ремонта ответчику. Фактически между сторонами имеется спор по объему и цене выполненных работ.  Вместе с тем, при наличии калькуляции, определяющей стоимость работ 205 000 руб. (с учетом доставки комбайна после ремонта) и стоимость деталей 495 000 руб., при отсутствии акта выполненных работ, дефектной ведомости на количество и стоимость затраченных материалов, доказательств их приобретения в самостоятельном порядке и наличия на складе, при отсутствии доказательств доставки комбайна после ремонта ответчику (путевые листы, акты, накладные), истец не доказал факт несения затрат в большем объеме, чем оплачено истцом. Последним фактически оплачены необходимые детали в сумме 277  431 руб. 89 коп. и стоимость работ 202 568 руб. 11 коп. (суд отмечает, что стоимость работ без учета доставки комбайна назад составляет 175 000 руб. и оплачена ответчиком)

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

          Учитывая недоказанность истцом наличия суммы долга, у суда нет оснований для признания требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами   в сумме 23 650 руб.   обоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный