Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А53-27689/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-27689/2009

18 июня 2010 г.                                                                                   15АП-2881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Н.И. Корневой,И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца: директор Закотянская Л.А.

от ответчика: представитель Емельянов О.И. по доверенности от 08.02.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью фирма "ЛАН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2010г. по делу № А53-27689/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "ЛАН"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Грэйс"

о взыскании задолженности

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЛАН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-комерческая фирма «Грэйс» о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2009 в размере 712 150 руб.

Решением суда от 27.02.2010г. в иске отказано.

Решение мотивированно тем, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда об объеме выполнения работ, смета не подписана сторонами, следовательно, договор от 25.05.2009 является незаключенным. Выполнение истцом работ на заявленную сумму иска надлежащими документами (доказательствами по делу) не подтверждается, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представитель ответчика, подписавший акты, в силу статьи 183 ГК РФ обладал полномочиями на приемку работ. Договор нельзя признать незаключенным, поскольку ответчик не отрицает выполнение части работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле подписанные акты. Истец также указывает, что уведомление ответчика об окончании работ направлено в виде претензии, и, не оплатив работы, ответчик отказался от договора в одностороннем порядке.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, указав, что у истца отсутствовали основания для оплаты выполненных работ, согласно предоставленным актам приемки-сдачи выполненных работ формы КС №2, которые руководителем ответчика не подписаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.06.2010г. объявлялся перерыв до 18 час. 10 мин 15.06.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2009г. между ООО ПКФ «Грэйс»  (заказчик) и ООО фирма «ЛАН» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы медицинского пункта и БС-1 на территории в/ч 68323 (полы из легкого бетона 110 руб. за кв.м, шпатлевку и оклейку обоями , шпатлевку и покраску - 110 руб. за кв.м, штукатурку – 130 руб. за кв.м, укладку плитки – 220 руб. за кв.м) на общую сумму 1 900 000 руб. по адресу: с. Воронежское, Ставропольского края, в срок до 15.08.09г.

Пунктом 1.2 договора предусматривалось, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заканчивает сове действие после выполнения заказчиком своей обязанности по перечислению сумм настоящего договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заказчик обязывался в течение 15 дней внести предоплату в размере 100 000 руб., оплата за выполненные работы производится поэтапно по мере выполнения работ до 10 числа последующего месяца по форме №2, в соответствие с пунктом 2.4 в течение 2 дней после подписания сторонами акта формы №2 (акта приемки сдачи выполненных работ) выплачивается окончательная сумма.

Согласно пункту 3.2 договора в течение 2 дней с момента уведомления подрядчиком об окончании работ заказчик осуществляет приемку выполненных работ.

В рамках исполнения договорных обязательств подрядчик выполнил работы, в подтверждение чего  составлены  акты приемки- сдачи выполненных работ от 30.06.09г. на сумму 378 340 руб., от 16.07.09г. на сумму 110 240 руб., от 10.08.09г. на сумму 223 500 руб., всего на сумму 712 150 руб. Акты со стороны ответчика подписаны начальником участка Белоус А.Л., подпись которого заверена печатью общества.

08.09.09г. и 10.09.09г. истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием оплатить выполненные работы в течение 3 дней.

В связи с неоплатой работ и непогашением долга ООО фирма «ЛАН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанция пришел к выводу о том, что спорный договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами в договоре не согласован объем выполнения работ, смета работ не подписывалась, то есть сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора - условию о предмете договора, при этом определение вида работ и их стоимость за 1 кв.м не могут быть приняты в качестве согласования предмета договора, в смысле действительного (конкретного) объема каждого вида работ.

Однако данный вывод суда представляется апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 По смыслу названной нормы, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность предмета договора может повлечь невозможность исполнения договора.

В пункте 1.1 договора предмет договора обозначен как отделочные работы медицинского пункта и БС-1 на территории в/ч 68323 , при этом конкретно указаны виды работ, подлежащих выполнению (полы из легкого бетона, шпатлевка и оклейка обоями, шпатлевка и покраска, штукатурка, укладка плитки). Определение предмета договора таким образом не препятствовало сторонам приступить к фактическому его исполнению, выполнение работ по договору и их принятие представителем заказчика согласно представленным актам приемки-сдачи работ свидетельствует о том, что у сторон не возникало сомнений в том, какие работы надлежит выполнить по настоящему договору.

 В данном случае договор частично исполнен, работы приняты представителем заказчика без возражений и замечаний к предмету выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий относительно данного предмета. Эти обстоятельства позволяют прийти к заключению о согласовании сторонами условия о предмете договора в исполненной части.

Возражения ответчика о том, что акты приемки-сдачи работ не были подписаны руководителем общества, а начальник участка ООО ПКФ «Грэйс» Белоус А.Л. не обладал полномочиями по приемке выполненных подрядчиком работ, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно представленной ответчиком в материалы дела должностной инструкции начальника участка прямыми должностными обязанностями последнего являлись осуществление контроля выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов работ, сроков и качества строительно-монтажных работ, качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам; подготовка технической документации на приемку законченных строительно-монтажных работ; участие в работе комиссии по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из характера выполняемых им функций, начальник участка Белоус А.Л. являлся именно тем лицом, которому непосредственно вменялось в обязанности осуществление технической приемки работ, выполняемых подрядчиками.

По объяснению истца, с учетом выполнения работ по спорному договору фактически в рамках субподрядных отношений по заключенному ООО ПКФ «Грейс» с войсковой частью контракту на комплексное строительство здания, именно начальник участка являлся организатором работ в целом на данном объекте, вследствие чего оснований для сомнений в том, что он вправе осуществлять приемку у истца не имелось.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.   Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Факт участия в подписании актов приемки работ начальника участка ответчика свидетельствует о том, что заказчик был уведомлен о готовности подрядчика к сдаче работ, более того, принял участие в их приемке через своего представителя.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.      Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик-истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ ответчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

   В подтверждение факта выполнения подрядных работ истец, как отмечено выше, приемки-сдачи работ, выполненных за период с 01.07.2009г. по 10.08.2009г., содержащие наименование, объемы  и стоимость работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.      Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, исходя из содержания актов сдачи-приемки работ, предполагалось, что, помимо подписания данных актов начальником участка, они также должны были быть подписаны директором общества. Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик не ссылается на наличие недостатков в работах, сданных истцом, а указывает на то, что поименованные в актах подрядные работы истцом не выполнялись и подрядчик не представил доказательств выполнения и сдачи спорных работ.

Однако сдача работ подтверждена получением и подписанием актов выполненных работ начальником участка Белоус А.Л. При этом ответчик, без объяснения причин уклонился от подписания актов, фактически не совершив действий по надлежащему приему спорных работ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Белоус А.Л. был допрошен в качестве свидетеля  и подтвердил, что ООО фирма «ЛАН» выполнялись работы по оштукатуриванию стен, однако, указал, что работы выполнялись в меньшем объеме  и не все виды работ, обозначенные в актах. Свою подпись в актах Белоус А.Л. поставил под сомнение, но о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не заявил. При таких условиях основания для вывода о недостоверности доказательств отсутствуют.

     В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В этом случае в силу статьи 65