Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А53-27689/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию  своих возражений по актам приемки возлагается на заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцом фактически выполнены работы по оштукатуриванию поверхностей стен на площади около 1 200 кв.м., остальные работ не выполнялись. При этом в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о назначении судебной экспертизы, однако с учетом объяснений сторон о том, что работы выполнялись на различных объектах (медпункт и БС-1)  без составления сметы, работы в полном объеме не были окончены и продолжение работ осуществлялось другими подрядчиками, что исключат возможность их разграничения, проведение экспертизы признано невозможным.

В апелляционную инстанцию ответчиком представлен договор подряда на исполнение работ  от 15.07.2009г, заключенный с ООО «Амос», который, по его мнению, подтверждает тот факт, что истцом работы в объемах, указанных в актах сдачи-приемки работ, не выполнялись. Однако, данный договор заключен после того, как работы были приняты по спорным актам начальником участка ответчика от истца. Кроме того, в договоре также не определены объемы работ, а в составленном сторонами акте№1 о приемке работ не указано место их выполнения, работы по наименованию не полностью совпадают с названными в актах истца, что не позволяет судить об их тождестве, и, соответственно, не исключает возможность  выполнения самостоятельных работ обоими подрядчиками.

Ссылки ООО ПКФ «Грейс» на то, что в локальном сметном расчете № 02-01-01, утвержденном войсковой частью№68323, в рамках которого, по объяснению ответчика, выполнялись спорные работы истцом, не предусмотрен объем работ, который определен ООО фирма «ЛАН» в спорных актах приемки, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный локальный расчет составлен только по объекту «медицинский пункт», тогда как в договоре подряда от 25.05.2009г. указывалось также о выполнении отделочных работ также на объекте БС-1. Из имеющегося в деле акта приемки №11 от 10.06.2009г, подписанного  между ответчиком и войсковой частью усматривается, что работы на объекте БС-1 выполнялись на основании локального сметного расчета №02-02-02, который ответчиком в материалы дела не представлен. При таких условиях оснований для вывода о том, что выполнение работ в указанных истцом объемах являлось практически невозможным, не имеется. Следует также отметить, что данный довод ответчика противоречит его утверждению о том, что работы выполнены другим подрядчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку о некачественном выполнении работ ответчиком не заявлялось, факт выполнения работ в указанном истцом объеме на сумму 712 150 руб. подтвержден названными выше актами сдачи-приемки работ, у заказчика в силу приведенных норм возникла обязанность по их оплате.

То обстоятельство, что работы по договору не были окончены, что объяснено истцом неисполнением заказчиком обязательств по их оплате, не влияет на оценку наличия у ответчика задолженности по принятым работам, поскольку результат работ имел для ответчика потребительскую ценность, так как работы в дальнейшем сдавались ООО ПКФ «Грейс» заказчику- войсковой части.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что исковые требования ООО фирма «ЛАН» подлежали удовлетворению.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход бюджета с учетом предоставленной истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010г. по делу № А53-27689/2009 отменить.

            Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Грэйс" в пользу ООО фирма «ЛАН» 712 150 руб. задолженности.

            Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Грэйс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  19 243 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                            Н.И. Корнева

                И.В. Пономарева