Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А32-7298/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-7298/2010

18 июня 2010 г.                                                                                   15АП-6825/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Краснодарский региональный центр АМО ЗИЛ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 по делу № А32-7298/2010 о передаче дела по подсудности

по иску ЗАО «Краснодарский региональный центр АМО ЗИЛ»

к ООО «Донавтокомплект»

о взыскании 181613 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Краснодарский региональный центр АМО ЗИЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Донавтокомплект» о взыскании 94 100 руб. задолженности по договору № 858\09 от 10.04.2009, 93 629 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением суда от 11.05.2010 дело передано по подсудности в Арбитражной суд Ростовской области. Судебный акт мотивирован тем, что содержащееся в договоре условие о разрешении всех спорных вопросов в арбитражном суде по месту нахождения истца не является основанием для применения судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности в связи с незаключенностью данного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Краснодарский региональный центр АМО ЗИЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в передаче дела в Арбитражный суд Ростовской области отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Краснодарский региональный центр АМО ЗИЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Донавтокомплект», местом нахождения которого является Ростовская область. Между тем, пунктом 9.6 договора поставки № 858\09 от 10.04.2009 установлено, что все спорные вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, что свидетельствует о согласовании сторонами договорной подсудности спора, а поскольку истцом является ЗАО «Краснодарский региональный центр АМО ЗИЛ», местом нахождения которого является Краснодарский край, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции указал на незаключенность договора № 858\09 от 10.04.2009 в связи с отсутствием в материалах дела заявок, содержащих существенные условия договора поставки о наименовании, количестве, ассортименте и цене подлежащего поставке товара.

Между тем, вывод о незаключенности договора поставки, содержащийся в определении о передаче дела по подсудности, сделан судом первой инстанции без рассмотрения дела по существу, всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем является преждевременным. По смыслу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об обстоятельствах дела могут содержаться только в решении, а определение в соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может содержать только вывод по результатам рассмотрения вопроса, требующего разрешения в ходе судебного разбирательства. По мнению суда апелляционной инстанции, результат проведенной судом оценки договора № 858\09 от 10.04.2009 должен быть отражен в итоговом судебном акте, который по делу принят не был.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что условие договора о подсудности не подлежит применению ввиду его незаключенности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Истец обратился с иском в арбитражный суд в связи с неисполнением ответчиком договора поставки. Договор в установленном порядке незаключенным не признан, в связи с чем ни стороны, ни суд не вправе ссылаться на его незаключенность при определении подсудности дела. Поскольку на момент подачи искового заявления местом нахождения истца является Краснодарский край, стороны в договоре определили подсудность по месту нахождения истца, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО «Краснодарский региональный центр АМО ЗИЛ» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2010 по делу № А32-7298/2010 отменить.

Дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить ЗАО «Краснодарский региональный центр АМО ЗИЛ» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 О.А. Еремина

И.В. Пономарева