Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А53-16711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А.Н. в торгах по приобретению права аренды спорного земельного участка и признания ответчика их победителем в материалах дела не содержится.

Эксплуатация ИП Коломийцевым А.Н. торгового павильона без правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 55 кв.м. на пл. Привокзальная, ½, в г. Ростове-на-Дону, явилась основанием обращения департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (часть 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации). Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (часть 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду (статья 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В материалах дела представлен единственный договор аренды спорного земельного участка под торговым павильоном ответчика от 20.05.2003 №24252, не содержащий сведений о его государственной регистрации. Поскольку срок этого договора превышает один год (09.10.2001 – 09.10.2004), договор аренды от 20.05.2003 №24252 является незаключенным.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано приобретение им права аренды спорного земельного участка под торговым павильоном на Привокзальной площади, 1/2, г. Ростова-на-Дону.

По смыслу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичные правила предусмотрены статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчиком не доказано, что используемый им торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является объектом недвижимости. Доказательств технической инвентаризации указанного павильона как недвижимой вещи органами технической инвентаризации недвижимости, регистрации права собственности на торговый павильон как на недвижимую вещь в материалах дела не имеется.

Как указало в своем отзыве ОАО «Российские железные дороги», торговый павильон по реализации продуктов питания не примыкает к зданию пригородного вокзала, не является его частью. Демонтаж павильона не принесет ущерба пригородному вокзалу.

Представленная в материалы дела справка Ростовского центра судебных экспертиз от 25.02.2010 не подтверждает отнесение павильона к недвижимому имуществу, поскольку, как указал эксперт, выявить, обладает ли исследуемый павильон признаками недвижимого имущества, не представляется возможным; установить, имеет ли данное строение признаки недвижимого имущества, возможно лишь путем полноценного исследования как натурного, так и камерального, однако в рамках справки указанные исследования не проводятся (т.д. 1, л.д. 105-113).

Следовательно, ИП Коломийцев А.Н. не наделен правом пользования земельным участком, вытекающим из размещения на нем объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 29.06.2009 №01/457/2009-4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений и обременений на земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, пл. Привокзальная, 1/2 отсутствуют (т.д. 1, л.д. 32).

Статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлеченное к участию в деле ОАО «Российские железные дороги», на спорный земельный участок прав не заявило. Из обстоятельств дела не следует, что указанный земельный участок прошел процедуру разграничения государственной собственности на землю или отнесен к определенному уровню государственной собственности федеральным законом. В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено между его субъектами.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 7.4 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа «Город Ростов-на-Дону» относятся полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах данного муниципального образования, за исключением полномочий, указанных в статьях 7.2, 7.3 настоящего Областного закона.

В соответствии с пунктом 4.10 Положения о департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 06.06.2003 №1191, департамент имеет право направлять в судебные органы исковые материалы по вопросам защиты права муниципальной собственности, приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью, управления и распоряжения земельными участками в пределах городской черты. Департамент выступает в суде и арбитражном суде в качестве истца, ответчика и третьего лица по вопросам управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, земельными участками (пункт 3.1.39 Положения о департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону).

При таких обстоятельствах департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону вправе требовать освобождения спорного земельного участка при отсутствии у фактического землепользователя установленных законом или договором оснований пользования им. 

 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что незаключенность договора аренды земельного участка наступила по вине органов местного самоуправления и кадастрового учета, не обеспечивших постановку спорного участка на кадастровый учет, предоставивших земельный участок, обремененный правами ОАО «РЖД», отклоняется, поскольку отсутствие государственной регистрации договора и, как следствие, его незаключенность, не могут быть устранены доказательством того, что препятствием такой регистрации явились действия или упущения государственных или муниципальных органов.

В связи с отсутствием договора аренды спорного земельного участка, ссылка  заявителя жалобы о нарушении досудебного порядка, установленного пунктом 5.1 договора аренды земельного участка от 20.05.2003 №24252 отклонена.

Довод третьего лица – Хачатурова Д.Э. о том, что демонтаж торгового павильона ответчика причинит ущерб павильону Хачатурова Д.Э., совмещенного с павильоном Коломийцева А.Н. относится к стадии исполнения судебного акта, не имеет отношения к предмету настоящего спора.

 Включение торгового павильона ответчика в дислокацию объектов мелкорозничной торговой сети района не может быть признано достаточным основанием использования земельного участка под указанным павильоном в отсутствие заключенного договора аренды.  Заявителем жалобы не представлено доказательств заключения договора на размещение объекта мелкорозничной торговой сети в порядке, определенном постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 01.10.2008 №1008 «О внесении изменений в постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 17.12.2003 №2626 «О порядке организации и функционирования объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории города» (ред. от 08.07.2008)».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель Коломийцевым А.Н. уплачена  пошлина в размере 100 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ на момент подачи апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Таким образом, с индивидуального предпринимателя Коломийцева А.Н. подлежит взысканию  в федеральный бюджет 900 руб. государственной пошлины

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009 года по делу №А53-16711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коломийцева Александра Николаевича в доход федерального бюджета 900 (девятьсот) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина