Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-52296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-52296/2009

21 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Жинкина Е.Ю., дов. от 11.01.2010;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Изумруд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2010 по делу № А32-52296/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Краснодар-Агро»

к открытому акционерному обществу «Изумруд»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восход»

о взыскании ущерба в размере 59010000 рублей и 2569393, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Краснодар-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Изумруд» о взыскании 59 010 000 рублей реального ущерба и 2 569 393,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрофирма «Восход».

Решением суда от 02.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 59 010 000 рублей реального ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Изумруд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность истцом реальности спорных сделок, поскольку, по мнению ответчика, представленные истцом договоры купли-продажи и товарные накладные не являются достаточными доказательствами наличия у него спорного товара в заявленном количестве на момент заключения договоров ответственного хранения.

ООО «Торговый Дом «Краснодар-Агро» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

ОАО «Изумруд» и ООО «Агрофирма «Восход», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 52846, 52847), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Торговый Дом «Краснодар-Агро» (поклажедатель) и ОАО «Изумруд» (хранитель) был заключен договор об ответственном хранении от 23.10.2008, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение сахар - песок ГОСТ 21-94 в количестве 1 215 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер вознаграждения определяется из расчета 100 руб. за тысячу тонн в месяц, оплата услуг хранителя производится ежемесячно после предоставления в адрес поклажедателя акта выполненных работ (оказанных услуг).

На основании заключенного сторонами договора от 23.10.2008 ООО «Торговый Дом «Краснодар-Агро» передало ОАО «Изумруд» на ответственное хранение сахар - песок ГОСТ 21-94 в количестве 1 215 тонн, что подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2008г., актом о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 1 от 23.10.2008г. и складским свидетельством № 2 от 23.10.2008г.

Кроме того, на основании заключенного сторонами договора от 31.10.2008 ООО «Торговый Дом «Краснодар-Агро» передало ОАО «Изумруд» на ответственное хранение сахар - песок ГОСТ 21-94 в количестве 3000 тонн, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2008г., актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 2 от 31.10.2008г. и складским свидетельством № 2 от 31.10.2008г.

Общая стоимость переданного на ответственное хранение ОАО «Изумруд» имущества (сахара-песка ГОСТ 21-94) составила 59 010 000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров от 23.10.2008 и 31.10.2008 хранитель несет имущественную ответственность за утрату принятого на хранение сахара-песка ГОСТ 21-94 в размере реальной стоимости утраченного сахара.

Срок действия договоров ответственного хранения от 23.10.2008 и от 31.10.2008 истек 30 мая 2009 года, однако, хранитель возврат товара с хранения не произвел. При проверке поклажедателем сохранности переданного на хранение сахара-песка ГОСТ 21-94 в количестве 4 215 тонн было выявлено его отсутствие на складе у ответчика, о чем составлен акт от 29.04.2009г.

Претензия № 63 от 30.04.2009, которой ООО «Торговый Дом «Краснодар-Агро» потребовало возместить убытки, причиненные утратой переданного на хранение товара, оставлена ОАО «Изумруд» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости не возвращенного с хранения товара.

В силу пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктом 1 статьи 900 и пунктом 1 статьи 902 Кодекса предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. В силу статей 15 и 393 Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил факт передачи истцом сахара-песка ГОСТ 21-94 в количестве 4 215 тонн на хранение ответчику, который подтвержден актами приема-передачи от 23.10.2008г. и от 31.10.2008г., актами о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение № 1 от 23.10.2008г. и № 2 от 31.10.2008г. и складскими свидетельствами № 2 от 23.10.2008г. и № 2 от 31.10.2008г., факт подписания которых ответчиком не отрицается. Согласно письму ОАО «Изумруд» от 31.10.2008г. на имя ОАО «Россельхозбанк» за подписью генерального директора Парсегова С.Ю. и главного бухгалтера Артамонова А.Е. по состоянию на 31.10.2008г. сахар-песок в количестве 4215 тонн действительно находился на складе готовой продукции ОАО «Изумруд» (т. 1, л.д. 122). Факт направления указанного письма ответчиком также не отрицается.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства фактического исполнения сторонами договоров ответственного хранения от 23.10.2008 и от 31.10.2008: подписанные сторонами акты об оказании услуг по хранению № 4 от 31.01.2009г, № 3 от 31.01.2009г., № 647 от 31.12.2008г., № 646 от 31.12.2008г., № 574 от 30.11.2008г., № 573 от 30.11.2008г., № 515 от 31.10.2008г., № 76 от 31.03.2009г, № 75 от 31.03.2009г., № 49 от 28.02.2009г., № 50 от 28.02.2009г., а также платежные поручения об оплате истцом оказанных ему услуг № 137 от 13.04.2009г., № 138 от 13.04.2009г., № 85 от 12.03.2009г., № 86 от 12.03.2009г., № 49 от 18.02.2009г., № 50 от 18.02.2009г, № 14 от 29.01.2009г, № 15 от 29.01.2009г., № 46 от 08.12.2008г., № 47 от 08.12.2008г., № 23 от 17.11.2008г.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает реальность спорных сделок, поскольку, по его мнению, представленные истцом договоры купли-продажи и товарные накладные не являются достаточными доказательствами наличия у него спорного товара в заявленном количестве.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия у истца товара в указанном количестве на момент заключения договоров ответственного хранения подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи сахара-песка № 70 и № 72 от 23.10.2008г. и доказательствами их реального исполнения.

Так, судом первой инстанции установлено, что передача товара по договорам купли-продажи сахара-песка № 70 и № 72 от 23.10.2008г. производилась по товарным накладным № 1419 от 23.10.2008г., № 1441 от 31.10.2008г.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в доверенности, выданной истцом на имя Наумова В.А., полномочия на приемку товарно-материальных ценностей и подписании соответствующей документации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истцом факт получения соответствующего товара и наличие у Наумова В.А. полномочий на его получение не оспаривается. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Отсутствие в материалах дела заявок на поставку сахара-песка и актов приема-передачи товара само по себе не опровергает реальность заключенной сделки, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 унифицированной форме ТОРГ-12, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются допустимыми и достаточными доказательствами факта передачи товара.

Оплата товара произведена ООО «Торговый Дом «Краснодар-Агро» на основании писем ООО «Агрофирма «Восход» № 122 от 31.10.2008г., № 121 от 30.10.2008г., № 769 от 31.10.2008г., № 768 от 31.10.2008г., № 753-01 от 30.10.2008г. на расчетный счет третьего лица ОАО «Динсксахар» платежными поручениями № 6 от 31.10.2008г., № 5 от 31.10.2008г., № 8 от 31.10.2008г., № 7 от 31.10.2008г., № 4 от 30.10.2008г.

Представленный заявителем жалобы в дело технический паспорт сахарного завода не может свидетельствовать о том, что ОАО «Изумруд» не мог хранить 4 215 тонн сахара. Поскольку сахар мог храниться в специальных резервуарах и занимаемая при этом ОАО «Изумруд» площадь не имеет значения.

Отсутствие в материалах дела железнодорожных накладных, путевых листов и иных документов, подтверждающих доставку сахара-песка на склад ответчика судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку договор № 70 от 23.10.2008 поставки сахара заключен истцом непосредственно с ОАО «Изумруд», которому впоследствии и был передан на ответственное хранение, следовательно, перемещение товара не имело места. Кроме того, суд не исключает и нахождение полученного у ООО «Агрофирма «Восход» сахара также на складе ответчика на момент заключения договора № 72 от 23.10.2008.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора принимает во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2010 по делу А32-5864/2010 отказано в удовлетворении иска ООО «Агрофирма «Восход» о признании договора № 72 от 23.10.2008 недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Изумруд» как хранитель в силу статей 886, 900 - 902 Кодекса обязано вернуть переданную на хранение вещь или возместить убытки, вызванные ее недостачей или повреждением. На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ОАО «Изумруд» не возвратило сахар-песок, переданный на хранение, суд обоснованно удовлетворил требования истца. Размер причиненных истцу убытков в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного сахара-песка