Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А53-29108/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29108/2009

21 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Белан Ж.В. по доверенности от 29.12.2009,

от ответчика: представитель Житникова И.В. по доверенности №48 от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.03.2010 по делу № А53-29108/2009

по иску ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго"

к ответчику ЗАО Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт"

о взыскании пени по договору поставки,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" (далее – истец, распределительная компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее – ответчик, общество) о взыскании пени по договору поставки в размере 14 925,07 руб.

Решением суда от 17.03.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства направления заявки поставщику, в связи с чем невозможно установить период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не учел, что условиями договора не предусмотрено, что заявка должна быть направлена заказным письмом с описью вложения. Факт получения заявки подтверждается поставкой продукции в ассортименте, указанном в заявке. Поставка была согласована ответчиком посредством направления графика поставки продукции.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между ОАО «МРСК Юга» (покупатель) и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» (поставщик) был заключен договор поставки № 64853/08, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю в обусловленный настоящим договором срок, производимую или закупаемую им продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать эту продукцию, имеющую целевое назначение: оборудование по объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ «Мартыновская».

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, номенклатура, количество, качество, цена продукции определяются в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора ассортимент поставки, количество поставляемой продукции и адрес поставки товара в Ростовской области, уточняются покупателем в заявках, содержащих ссылку на настоящий договор и спецификации к нему. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент продукции.

В силу пункта 3.3 договора поставщик осуществляет передачу продукции в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, но не позднее 60 дней с момента подачи заявки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 2 037 114 рублей 39 копеек, в том числе НДС 18% - 310 746 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата стоимости продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующему графику: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора на сумму 1 018 557 рублей 20 копеек, с учетом НДС 18% в сумме 155 373 рубля 13 копеек, в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся часть от суммы договора оплачивается в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с разделом 6 договора на складе покупателя.

Согласно пункту 7.2 договора поставщик, при нарушении договорных обязательств в части сроков поставки, выплачивает покупателю пеню в размере учетной ставки рефинансирования от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий названного договора истец платежным поручением № 3971 от 30.07.2008г. перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 018 557 рублей 20 копеек.

Как следует из искового заявления, 07.08.2008 истец направил ответчику заявку, которая не оспаривалась ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» по количеству и ассортименту. Между тем, ответчик, по мнению истца, осуществил поставку товара с нарушением срока поставки, предусмотренного пунктом 3.3 договора, что подтверждается товарными накладными № 924 от 15.10.2008; № 1069 от 21.10.2008; № 1286 от 06.11.2008; № 15008 от 18.12.2008; № 1569 от 26.12.2008; № 1574 от 29.12.2008, № 6 от 13.01.2009, № 119 от 30.03.2009, № 120 от 30.03.2009.

05.08.2009 истец направил ответчику претензию, в которой предлагал поставщику в добровольном порядке уплатить пени за просрочку поставки продукции. Данная претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Юга» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в общей сумме 14 925,07 руб.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик осуществляет передачу продукции в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, но не позднее 60 дней с момента подачи заявки. Срок поставки спецификацией к договору не согласован. При этом в спецификации указано, что продукция поставляется на основании ежемесячной заявки на поставку продукции с указанием количества и отгрузочных реквизитов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований о взыскании пени за просрочку поставки, суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду отсутствия доказательств направления покупателем заявок, невозможно определить срок наступления обязанности поставщика по передаче товара..

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что суд не учел, что условиями договора не предусмотрено, что заявка должна быть направлена заказным письмом с описью вложения, и что в данном случае заявка направлена посредством факсимильной связи.

Условия рассматриваемого договора не предусматривают способ направления заявки поставщику, вместе с тем, отсутствие в договоре указания о способе передачи заявки не является основанием к освобождению от доказывания истцом факта направления и получения адресатом заявки.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что, им была направлена ответчику заявка на поставку оборудования 07.08.2008, в подтверждение чего представлены в материалы дела копии листов журнала учета звонков и факсов, где имеются отметки на дату 12.08.2008 г. «09.11 1 ОМТС Донэнергоремонт 255-79-70», «16.00 ОМТС 4л 2203267 Донэнергоремонт».

Журнал учета звонков и факсов является внутренним документом истца, составленным последним в одностороннем порядке. Между тем, запись, сделанная в данном журнале, не подтверждает того обстоятельства, что ответчику была передана по факсу именно заявка на поставку оборудования, поскольку содержащиеся в журнале записи к указанной отправке исключают возможность отнесения данного сообщения к названной истцом заявке. Кроме того, истцом представлена выписка из журнала от 12.08.2008, в то время как заявка датирована 07.08.2008 и по утверждению самого же истца с исковом заявлении, должна была быть направлена факсимильной связью в тот же день.

Следует также отметить, что по ходатайству истца судом первой инстанции  был направлен запрос в Южный филиал ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о предоставлении сведений о принадлежащих ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» телефонных номерах в августе 2008 года.

Письмом от 04.03.2010 № 392 Южный филиал ЗАО «КОМСТАР-Регионы» сообщило сведения  о принадлежащих ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» телефонных номерах в августе 2008 года. Номер телефона (факса) 220-32-67, в число принадлежащих ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» телефонных номерах в августе 2008 года не вошел. При этом номер 2-557-970 действительно был предоставлен ответчику, однако по указанным выше основаниям суд не принимает в качестве надлежащего доказательства направления ответчику заявки по указанному номеру выписку из журнала учета звонков и факсов, оформленную истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику заявки на поставку оборудования по факсимильной связи. Доказательств направления заявки на поставку иным способом истец также не представил.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт получения заявки подтверждается поставкой продукции в ассортименте, указанном в заявке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, в данном случае поставка оборудования по наименованию совпадающего с заявкой, на что ссылается заявитель, не подтверждает самого факта (дата и время) направления заявки, юридически значимым фактом является момент отправки заявки поставщику, с учетом заявленного требования о взыскании пени за просрочку поставки оборудования (пункт 3.3 договора). Таким образом, совпадение по ассортименту поставленного оборудования не подтверждает факт подачи заявки поставщику. Кроме того, ассортимент указан в спецификации.

В судебном заседании заявитель также указал на то, что факт получения заявки подтверждается поставкой продукции в адрес, указанный в заявке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Ответчик представил дополнительные документы, из которых следует, что право на заключения договора поставки N64853/08 от 29.07.2008, он получил по итогам проведенных торгов (Выписка из протокола заседания Центрального закупочного органа ОАО «Ростовэнерго» №20 от 14.04.2008)

В конкурсной документации (приложение 1 лист 8 п.п 2.1.8..4.) указаны отгрузочные реквизиты, в соответствии с которыми должны проводится отгрузки, а именно: 347320, Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Гришина, д.22.

Как подтверждают материалы дела именно в соответствии с этими реквизитами и производилась отгрузка и приемка товара по договору, данный адрес указан в накладных №901 от 07.10.2008, № 924 от 15.10.2008, счет-фактуре № 924 от 15.10.2008, товаро-транспортной накладной №924 от 15.10.2008 (в накладной № 1069 от 21.10.2008, в счет-фактуре № 1069 от 21.10.2008, товаро-транспортной накладной № 1069 от 21.10.2008, в накладной № 1286 от 06.11.2008, счет-фактуре № 1286 от 06.11.2008, товаро-транспортной накладной № 1286 от 06.11.2008, в накладной № 1508 от 18.12.2008, счет-фактуре № 1508 от 18.12.2008, товаро-транспортной накладной № 1508 от 18.12.2008, в накладной № 1569 от 26.12.2008, счет-фактуре № 1569 от 26.12.2008, товаро-транспортной накладной № 1569 от 26.12.2008, в накладной № 1574 от 29.12.2008, счет-фактуре № 1574 от 29.12.2008, товаро-транспортной накладной № 1574 от 29.12.2008, в накладной № 6 от 13.01.2009, счет-фактуре № 6 от 13.01.2009, товаро-транспортной накладной № 6 от 13.01.2009, в накладной № 119 от 30.03.2009, счет-фактуре № 119 от 30.03.2009г, товаро-транспортной накладной № 119 от 30.03.2009г, в накладной № 120 от 30.03.2009, счет-фактуре № 120 от 30.03.2009, товаро-транспортной накладной № 120 от 30.03.2009.

Все вышеуказанные документы подписаны представителем истца, факт получения товара в соответствии с вышеуказанными документами истец не отрицает. Между тем в заявке, на которую ссылается заявитель, не указан адрес, по которому должен быть поставлен товар, что свидетельствует о том, что заявка не исполнялась.

Кроме того, согласно спецификации к договору товар должен был быть поставлен на 2 000 000 руб. Между тем, заявка на поставку представлена истцом на 1 900 000 руб. Фактически товар поставлен на 1 300 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные факты подтверждают, что заявка не была согласована ответчиком, отсутствуют доказательства ее получения последним.

Обосновывая