Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9026/2010 по делу n А53-9365/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-9026/2010
Дело N А53-9365/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Смотровой Н.Н., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Ефименко В.В. по доверенности от 30.06.2010 г.,
от заинтересованного лица: государственный таможенный инспектор Гуреев М.А. по доверенности от 13.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.07.2010 г. по делу N А53-9365/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "БиоАгроСервис"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
закрытое акционерное общество "БиоАгроСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в непринятии первого метода определения таможенной стоимости: по ГТД N 10313060/110310/0001535 путем записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 от 11 марта 2010 г.; по ГТД N 10313060/100310/0001511 путем записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 от 10 марта 2010 г.; по ГТД N 10313060/100310/0001510 путем записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 от 10 марта 2010 г.; по ГТД N 10313060/020310/П001350 путем записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 от 02 марта 2010 г.; по ГТД N 10313060/010310/П001299 путем записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 от 01 марта 2010 г.; по ГТД N 10313060/270210/П001275 путем записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 от 27 апреля 2010 г.; по ГТД N 10313060/010310/П001304 путем записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 от 01 марта 2010 г.; по ГТД N 10313060/010310/П001300 путем записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 от 01 марта 2010 г.; по ГТД N 10313060/010310/П001302 путем записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 от 01 марта 2010 г.; по ГТД N 10313060/270210/П001273 путем записи "ТС подлежит корректировке" в ДТС-1 от 27 апреля 2010 г. (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 19.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара. В части отказа заявителя от требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом, значительно ниже по сравнению с имеющейся у таможенного органа информацией о стоимости однородных товаров, запрошенные документы представлены обществом не в полном объеме, невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости обосновывается таможенным органом отсутствием информации, необходимой для их применения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.09.2010 г. до 20.09.2010 г., после перерыва заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта N PRRU10/11 от 08 декабря 2009 года, заключенного между с обществом с ограниченной ответственностью "Пионер Хай-Бред Хангери" (Венгрия), закрытое акционерное общество "БиоАгроСервис" приобрело и ввезло на таможенную территорию РФ гибридные семена сельскохозяйственных культур, указанных в приложении N 1 к Договору N PRRU10/11 от 08 декабря 2009 года производства Румынии, Соединенных штатов, Италии, Венгрии. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10313060/110310/0001535, 10313060/100310/0001511, 10313060/100310/0001510, 10313060/020310/П001350, 10313060/010310/П001299, 10313060/270210/П001275, 10313060/010310/П001304, 10313060/010310/П001300, 1013060/010310/П001302, 10313060/270210/П001273, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены в таможенный орган необходимые документы: электронная копия ГТД, бланк ГТД, доверенность на сотрудника ЗАО "БиоАгроСервис", трудовой договор, приказ, копия паспорта РФ сотрудника ЗАО "БиоАгроСервис", пакет уставных документов ЗАО "БиоАгроСервис", платежное поручение, CMR, книжки МДП, ДТС, паспорта сделки, контракт N PRRU10/11 от 08 декабря 2009 года, дополнение к контракту N PRRU10/11 от 08 декабря 2009 года, инвойсы на условиях DDU Россия, Ростовская область, Зерноградский район, г. Зерноград, ул. Колодина, 5, экспортные ГТД, сертификаты происхождения товара, предоплата по контракту, банковские ордера, прайс-листы, информационные письма, выписки из ГРСД, фитосанитарные сертификаты, акты ГКФК, упаковочные листы.
Таможенный орган счел представленные документы недостаточными для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости, в связи с чем направил обществу запросы о предоставлении дополнительного пакета документов: декларации страны вывоза с переводом на русский язык с отметками таможенного органа отправителя товара, пояснений по химическим, физическим характеристикам товара и репутации на рынке, заявок на поставку товара, упаковочного листа, договора транспортировки груза, счета на оплату транспортных расходов, платежных документов об оплате за перевозку товара, уведомления об отгрузке товара, заявки на оказание транспортных услуг, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, прайс-листов продавца/производителя товаров в виде публичной оферты, отражающих стоимость товара без дополнительных начислений на коммерческие условия поставки товара, со сроком действия цен на момент заказа товара, согласованной заявки на поставку товара, договора страхования, платежных документов по оплате страховых расходов в случае, если международная перевозка товара застрахована, страхового листа, пояснений по условиям продажи и о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование данного вида товаров.
В ответ на запросы таможни общество представило копию экспортной декларации, прайс-лист продавца, пояснения по условиям продажи, платежные документы по оплате предыдущих поставок, а также сообщило об отсутствии у него других документов.
Товар выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость товара неподтвержденной, в связи с чем приняла решения о необходимости корректировки таможенной стоимости по спорным ГТД путем ее определения с использованием резервного (шестого) метода. Принятые решения отражены в форме ДТС-1 в виде записи "ТС подлежит корректировке".
Считая произведенную таможенным органом корректировку незаконной, общество "БиоАгроСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство таможенным органом доказательственно не опровергнуто.
Таким образом, поскольку представленные ЗАО "БиоАгроСервис" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.
Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять прайс-лист, несмотря на это ЗАО "БиоАгроСервис" представило таможенному органу копию прайс-листа на сезон 2010, в котором имеется текст на русском языке о том, что стоимость семян указана без учета пункта назначения. При таких обстоятельствах требование таможни о дополнительном предоставлении обществом прайс-листа продавца, отражающего стоимость товара без начислений на коммерческие условия поставки, является необоснованным. Непредставление обществом документов, связанных с осуществлением перевозки товара (и ее оплатой) и страхования товара, также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку исходя из условий поставки DDU осуществление перевозки товара и его страхования не является обязанностью покупателя, и, соответственно, располагать
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-9019/2010 по делу n А53-10374/2010 По делу об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарных норм и правил.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также