Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-802/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-802/2008-С4-49

28 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Худяков Максим Анатольевич – представитель по доверенности б/н от 9 января 2008 года сроком действия до 31 декабря 2008 года,

от заинтересованного лица:  Лемешко Юлия Сергеевна – государственный таможенный инспектор Ростовской таможни по доверенности, удостоверение ГС №051229; Бойченко Надежда Владимировна – главный таможенный инспектор Ростовской таможни  по доверенности №02-30/417 от 27.04.2007 года сроком действия 1 год, удостоверение ГС № 051193; Малыгина Марина Айдамировна – главный таможенный инспектор Ростовской таможни по доверенности №02-30/869 от 28.08.2007 года сроком действия 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008г. по делу № А53-802/2008-С4-49

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй»

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения таможни,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости от 13.12.2007 г. и требования об уплате таможенных платежей №1066 в сумме 650 355 руб. 03 коп.

Решением суда от 26.02.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлен договор перевалки груза, в связи с чем нет возможности идентифицировать представленный обществом счет №147 от 22.08.2007 г. и платежное поручение №1055 от 22.08.2007г., не представлен договор на оказание услуг по проведению лабораторных исследований, расходы по получению санитарно-эпидемиологического заключения не указаны в калькуляции. На основании изложенного суд счел таможенную стоимость товара, заявленную обществом, неподтвержденной, а ее корректировку таможенным органом – правомерной.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ООО «Металл-Строй» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара заявлена обществом в ГТД по первому методу исходя из цены товара в контракте и спецификациях к нему. Декларантом представлены все документы, предусмотренные в Перечне, утвержденном Приказом ФТС от 25.04.2007 г. №536, дополнительные документы, затребованные таможенным органом в подтверждение стоимости товара, обществом также представлены. Ссылка таможни на то, что заявленная обществом стоимость значительно отличается от ценовой информации об однородных товарах, имеющейся у таможни, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе  не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Указывает, что выводы суда о невозможности идентификации счета №147 от 22.08.2007 г. и платежного поручения к нему являются ошибочными, поскольку в данных документах в качестве получателя указано ООО «Западный порт» - то есть общество, оказывающее услуги по принятию, перевалке и погрузке грузов в порту, назначение платежа – оплата за выполненные работы по перевалке грузов. Неподтверждение коммунальных расходов, на которое указывает суд, не имеет значения для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные расходы относятся к обслуживанию объектов, используемых обществом для осуществления своей деятельности и прямого отношения к затратам по внешнеэкономической сделке не имеют. Отсутствие даты и курса валюты в калькуляции также само по себе не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения достоверности таможенной стоимости. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ООО «Металл-Строй» требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, указывая, что заявленная обществом таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что может свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений; общество представило не все документы, дополнительно запрошенные у него таможенным органом, закупочная цена товара на внутреннем рынке РФ, указанная в калькуляции экспортной цены, на отгруженный объем документально не подтверждена. В этой связи таможня считает, что корректировка таможенной стоимости товара произведена ею обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22.04.2008 г. до 28.04.2008 г. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 06.07.2007 г. №8/MS/ESA (т.1 л.д. 9-13), заключенного обществом  «Металл-Строй» с фирмой «Euro SCRAP ALLIANCE B.V.» (Нидерланды), общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар (стружку цветных металлов) на условиях FOB – порт ООО «Западный порт», оформив его по временной ГТД №10313110/170807/0001971, впоследствии общество представило уточненную декларацию №10313110/291007/0002704 на товар лом черных металлов, не сортированный, не пакетированный. Таможенная стоимость товара заявлена обществом по первому методу ее определения.

Ростовская таможня не согласилась с заявленной обществом таможенной стоимостью товара и направила запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений для документального подтверждения заявленной стоимости, в том числе: бухгалтерских данных об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров; калькуляции стоимости (себестоимости) вывозимых товаров; договоров и платежно-расчетных документов с третьими лицами; бухгалтерской документации продавца-экспортера, содержащей данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе однородных товаров, документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке вывозимых товаров и их влиянии на ценообразование  (т.1 л.д. 56-57). Запрашиваемые документы обществом своевременно не представлены (т.1 л.д. 121), 19.11.2007 г. общество представило в подтверждение заявленной таможенной стоимости бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (т.3 л.д. 8-485). Однако таможенный орган счел заявленную обществом таможенную стоимость товара неподтвержденной и произвел корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу, доначислив при этом к уплате обществу таможенные платежи и выставив требование №1066 об их уплате.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Данный вывод суда признается апелляционной инстанцией ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенными органами при перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом. Порядок декларирования предусмотрен главой 14 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 323 Кодекса таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в редакции, действовавшей на момент оформления спорной ГТД, порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемый период действовали Правила  определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №500.

Согласно пунктам 8, 10 данных Правил первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является цена сделки, то есть фактически уплаченной или подлежащей уплате, при продаже товаров на экспорт.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с вывозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе последнего с территории РФ регламентирован на момент спорных правоотношений Приказом ФТС от  25.04.2007г. № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». В соответствии с положениями указанного приказа обществом ООО «Металл-Строй» Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы, банковские документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, подлежащей уплате покупателем. Заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждена также сведениями о его стоимости в представленных обществом бухгалтерских документах, касающихся оприходования товара и его последующего списания с баланса при продаже. При этом признаков недостоверности в представленных обществом документах таможенным органом не выявлено.

Между тем, предусмотренные статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости и представленных декларантом сведений либо зависимость цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В данном случае