Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-802/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в ходе таможенного оформления товаров, вывозимых по спорной ГТД, декларант представил в таможенный орган необходимый комплект документов. В ходе таможенного оформления и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

При этом различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, на которое указывает Ростовская таможня в обоснование произведенной корректировки, не может рассматриваться как доказательство недостоверности цены сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Таким образом, поскольку представленные ООО «Металл-Строй» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была надлежащим образом подтверждена и у таможенного органа имелись основания для ее корректировки, признается апелляционной инстанцией необоснованным.

Выводы суда о невозможности соотнесения счета №147 от 22.08.2007 г. с платежным поручением №1055 от 22.08.2007 г. (т.2 л.д. 157-159) признаются апелляционной инстанцией ошибочными ввиду того, что в указанных документах имеются указание на грузоотправителя (ООО «Металл-Строй»), грузополучателя (ООО «Западный порт»), наименование работ, за которые производится оплата (перевалка стальной стружки на теплоход «Давенпорт» - то есть транспортное средство, которым осуществлялась доставка груза инопартнеру заявителя), представленным обществом актом от 22.08.2007 г. №159 подтвержден факт выполнения соответствующих работ и их стоимость (л.д. 158 т.2). Расходы общества по сертификации товара (получению санитарно-эпидемиологического заключения) также подтверждены документально (л.д. 162-166 т.2). Согласно пояснениям общества соответствующие расходы в представленной таможне калькуляции отражены в статье «разгрузка, перевалка (погрузка машин, подвоз) на причал».

В то же время поскольку калькуляция стоимости товара, отправленного на экспорт, свидетельствует о затратах общества, на сумму которых (для целей налогообложения) подлежит уменьшению налогооблагаемая база, довод таможни о занижении обществом калькуляции затрат (невключении в нее нескольких элементов затрат) для целей занижения таможенной стоимости и, как следствие, размера таможенных платежей представляется апелляционному суду неубедительным.

Изложенное свидетельствует о том, что расходы, которые суд счел неподтвержденными, включены обществом в таможенную стоимость товара, их размер документально подтвержден. При этом отсутствие в калькуляции общества (т.1 л.д. 97) развернутого описания сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, равно как и наличие в данном документе противоречий, на которые указывает таможня в отзыве на апелляционную жалобу)  само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами. Кроме того, калькуляция себестоимости товара не перечислена в числе документов, подлежащих представлению таможне согласно  приказу ФТС от  25.04.2007г. № 536, а потому доводы таможенного органа о невозможности проверки заявленных в калькуляции сведений либо несовпадении данных сведений с иными представленными обществом документами не свидетельствуют о наличии у Ростовской таможни оснований для корректировки таможенной стоимости вывозимого обществом товара.

Кроме того, осуществляя корректировку, таможня не обосновала и не доказала  невозможность определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. В направленном декларанту письме от 13.12.2007 г. №53-22/2788 (т.1 л.д. 141), а также отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации о ценах. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Данное требование заинтересованным лицом не исполнено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение суда – подлежащим отмене, а требования ООО «Металл-Строй» - удовлетворению.

Госпошлина по заявлению (уплаченная обществом в размере 2000 руб. платежным поручением от 26.12.2007 г. №1089 – т.1 л.д. 8) и апелляционной жалобе (уплаченная обществом в размере 1000 руб. платежным поручением от 18.03.2008 г. №00479 – т.4 л.д. 98) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», относится на Ростовскую таможню. В этой связи понесенные ООО «Металл-Строй» расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет таможенного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2008 г. отменить.

Признать незаконными решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости (КТС-1) от 13.12.2007 г. и требование об уплате таможенных платежей №1066 в сумме 650355 руб. 03 коп. как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» госпошлину по заявлению в сумме 2000 рублей и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова