Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-4481/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1558-КЗ лишь устанавливает объем и источники финансирования строительства и реконструкции конкретных объектов для того, либо иного государственного заказчика без ссылок на конкретные действующие обязательства (контракты). Указаний на то, что в связи с изменением объемов и источников финансирования происходит замена государственных заказчиков в действующих государственных контрактах, в том числе в спорном контракте закон не содержит. Не принятие уполномоченным органом государственной власти решения о выделении государственному заказчику денежных средств для целей расчета с подрядчиками по ранее заключенным контрактам, а также не принятие решения о замене заказчика в конкретном обязательстве (контракте) не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска об оплате фактически выполненных работ.

При этом суд также учитывает пояснения третьего лица о том, что объем денежных средств выделенный ему в соответствии с названым законом по объекту «Реконструкция государственного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер № 2» в сумме 496 000 руб. был полностью им израсходован при расчете по государственному контракту 240-СТ от 18.09.2008 за выполнение обследования технического состояния здания по объекту «Реконструкция государственного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер № 2» (платежное поручение № 8054 от 10.12.2008 г.).

Ссылки в апелляционной жалобе на постановления главы администрации Краснодарского края от 16 октября 2008 года № 1044 «О внесении изменения в постановление главы администрации Краснодарского края от 14 февраля 2008 года № 80 «Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2008 год» являются не обоснованными и не принимаются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду того, что данный документ не был опубликован в установленном законом порядке ввиду чего не является обязательным для сторон подрядных отношений. Кроме того, на основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Возможность регулирования указанных отношений законодательством субъекта РФ не предусмотрена.

Ссылки заявителя жалобы на договор № 15 о переуступке прав и обязанностей по государственному контракту на выполнение топографо-геодезических работ для  государственных  нужд года № 245-СТ, а также на ст. 391 ГК РФ «Условия и форма перевода долга», апелляционным судом не принимаются.

Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.

В силу п. 1 ст. 382, абз. 6 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 2107.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В случае перемены государственного или муниципального заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях (п. 6.6 ст. 9 названного Закона).

Таким образом, законом предусмотрена возможность перемены заказчика по государственному или муниципальному контракту.

Между тем, поскольку отношения сторон по спорному государственному контракту являются гражданско-правовыми, то соответствующие изменения в государственный контракт в части замены одной из его сторон должны быть производиться с учетом норм гражданского законодательства, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к контракту.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако, договор о принятии долга заключается между первоначальным и новым должником. Следовательно, согласие кредитора должно предшествовать заключению договора перевода долга между прежним и новым должниками, либо даваться в момент перевода долга путем заключения тройственного соглашения, что следует из принципа свободы договора.

Апелляционным судом установлено, представленный в суд апелляционной инстанции договор № 15 о переуступке прав и обязанностей по государственному контракту на выполнение топографо-геодезических работ для  государственных  нужд года № 245-СТ Департаментом здравоохранения Краснодарского края не подписан, следовательно, перевод долга нельзя признать состоявшимся. Иное толкование пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет способствовать правовой определенности гражданского правоотношения возникшего из спорного контракта, поскольку возникнет правовая неопределенность в его субъектном составе – государственном заказчике.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел того, что в соответствии с письмом Федерального агентства геодезии и картографии начало работ могло производиться лишь с получения разрешения Федерального агентства геодезии и картографии, подлежит отклонению.

Факт выполнения истцом работ в рамках спорного контракта подтвержден накладной № 08-374Г, подписанной представителем заказчика 17.10.2008 г. и техническим отчетом по топографо-геодезическим изысканиям на объекте: «Реконструкция государственного учреждения здравоохранения «Онкологический диспансер № 2». Проведение истцом работ без соответствующего разрешения Федерального агентства геодезии и картографии влечет для истца соответствующие негативные последствия предусмотренные нормами публичного законодательства и никак не влияет на обязанность заказчика оплатить результат принятых им работ.

По названым выше причинам подлежит отклонению довод ответчика о неправильном определении периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами. При этом суд также учитывает, что в силу п. 4.1. контракта срок действия контракта устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Таким образом, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2010 г. по делу №А32-4481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина