Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-54693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Муниципальный институт генплана», смежными землепользователями являются Российская Федерация (землепользование общей площадью 5090 кв.м.), филиал «Сочиэлектросвязь», ОАО «Кубаньэлектросвязь», Лазаревский городской узел почтовой связи (землепользование общей площадью 0,51га), землепользование общей площадью 522 кв.м. для обеспечения эксплуатации здания магазина (правообладатель не определен, государственная собственность, кадастровый номер 23:49:0109018:4), ООО «Астра и К» (землепользование общей площадью 522 кв.м. для эксплуатации здания магазина). Данных о земельном участке Реннера И.А. как о смежном землепользовании в справке градостроительной базы данных по территории в районе ул. Победы, 79а, г. Сочи, не имеется.

      Таким образом, истец не обосновал с использованием допустимых доказательств того обстоятельства, что его земельный участок является смежным с земельным участком ответчика, границы которого были уточнены в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, ООО ВИТ «Золотое Руно» не может ссылаться на нарушение порядка согласования границ земельного участка ИП Реннера И.А., поскольку соблюдение данного порядка является обязательным применительно к смежным землепользователям.

      Из содержания статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости следует, что акт согласования границ представляет собой технический документ землеустройства, не является сделкой и, следовательно, не может быть признан недействительным по причине того, что один из смежных землепользователей не был уведомлен о соответствующих кадастровых работах и согласовании границ.

      Обращаясь с иском о признании недействительным акта согласовании границ земельного участка, предоставленного в пользование ответчику, истец не доказал, что в результате уточнения границ земельного участка Реннера И.А. произошло нарушение границы земельного участка ООО ВИТ «Золотое Руно», повлекшее наложение двух участков, причиной которого явилось непривлечение истца к участию в согласовании границ.

      ООО ВИТ «Золото Руно» не представило арбитражному суду сведений о том, где конкретно должна проходить граница спорных земельных участков и в чем выразилось ее нарушение при проведении кадастровых работ в отношении участка ответчика.

      Привлечение ООО ВИТ «Золотое Руно» к участию в согласовании границ земельного участка ИП Реннера И.А. не обеспечило бы истцу его прав и законных интересов как смежного землепользователя, поскольку при таком согласовании истец не мог бы обосновать местонахождение границ его земельного участка в связи с отсутствием их характерных точек, определенных и удостоверенных в установленном законом порядке.

      Арбитражный суд приходит к выводу о том, что до уточнения границ земельного участка истца и представления доказательств его смежности с земельным участком ИП Реннера И.А., истец не вправе оспаривать результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ИП Реннера И.А.

      В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20.05.2010 №14-3932-ГЕ при отсутствии в государственном кадастре недвижимости  сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, а также в целях исправления ошибок в местоположении границ земельного участка проводится уточнение местоположения границ земельного участка.

      Как следует из письма Минэкономразвития России от 27.03.2009 №4448-ИМ/Д23 «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшем работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 1 марта 2008г. – ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка) может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с частью 14 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости.

      В соответствии со статьей 28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, кадастровая ошибка в сведениях – воспроизведенная  в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. 

      Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

     Порядок устранения кадастровой ошибки регламентирован письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 07.07.2008 №ВК/2922 «О кадастровой ошибке». По смыслу данного письма, для реализации процедуры устранения кадастровой ошибки заинтересованное лицо должно обратиться с заявлением о кадастровом учете своего земельного участка.

     При выявлении пересечения или иного несоответствия границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, с границами другого земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, орган кадастрового учета должен проверить наличие технической ошибки в государственном кадастре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, путем проверки соответствия сведений о местоположении границ земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых они внесены.

  При отсутствии технической ошибки в государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета приостанавливает осуществление кадастрового учета земельного участка с указанием о возможном наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен ранее (до 01.03.2008), а также о месте и времени проведения государственной экспертизы землеустроительной документации данного земельного участка.

     В рамках проведения экспертизы, в случае необходимости, возможно выполнение контрольного определения координат характерных точек границ земельных участков, по результатам которого должен быть подготовлен документ, содержащий информацию о таких определениях, а также сведения о значениях полученных координат характерных точек границ земельных участков, удостоверенный членами экспертной комиссии.

  Результаты государственной экспертизы орган кадастрового учета оформляет в установленном законом порядке, а в случае выявления кадастровой ошибки составляет протокол выявления кадастровой ошибки, в соответствии с пунктом 48 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.02.2008 №35. Протокол выявления кадастровой ошибки заверяется подписью председателя экспертной комиссии.

     В случае несогласия собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, или иной причины невозможности получения письменного заявления, орган кадастрового учета инициирует обращение в суд для решения вопроса о внесении данных изменений в сведения государственного кадастра недвижимости с приложением необходимых для принятия такого решения документов.

     При выявлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков, государственный кадастровый учет которых осуществлен после 01.03.2008, рекомендуемый выше порядок в целом сохраняется.

      Таким образом, прохождение данной процедуры устранения кадастровой ошибки требует обращения ООО ВИТ «Золотое Руно» с заявлением о кадастровом учете уточненных границ принадлежащего истцу земельного участка. При ином подходе кадастровая ошибка не может быть выявлена и устранена.

      Арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты прав и законных интересов ООО ВИТ «Золотое Руно» является требование об устранении кадастровой ошибки, возникшей при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчика.

      Составление акта согласования границ земельного участка в отсутствие представителей смежных землепользователей, не извещенных в установленной форме о таком согласовании, по смыслу норм Закона о государственном кадастре недвижимости не влечет недействительности сведений государственного кадастра недвижимости, внесенных на основании соответствующего межевого плана, и не предусмотрено законом как основание для исключения сведений о границах земельного участка из государственного кадастра.

      Следовательно, избранный способ защиты не приводит к восстановлению прав и законных интересов истца.

      Согласно пункту 2 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

      Таким образом,  иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

      Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, мотивированное тем, что суд перешел от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству определением от 15.02.2010 без участия и согласия истца, отклоняется ввиду следующего.

      Как усматривается из материалов дела, иск ООО ВИТ «Золотое Руно» был принят определением от 03.12.2009, предварительное судебное заседание было назначено на 14.01.2009 (л.д. 1).

      В предварительном судебном заседании 14.01.2010 участвовали представители ООО «Золотое Руно», что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания. Определением от 14.01.2010 предварительное судебное заседание назначено на 15.02.2010 (л.д. 102-103). Уведомление о назначении предварительного судебного заседания на 15.02.2010 получено ООО ВИТ «Золотое Руно» (л.д. 104).

      В предварительном судебном заседании 15.02.2010 представитель истца отсутствовал (протокол от 15.02.2010 – л.д. 111). Определением от 15.02.2010 судебное заседание отложено на 01.03.2010. Указанное уведомление получено ООО ВИТ «Золотое Руно» (л.д. 114).

      Из протокола судебного заседания от 01.03.2010 следует, что в заседании участвовал представитель истца по доверенности – Агабабова К.Р. (л.д. 128).

     Таким образом, отсутствует предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены решения суда - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

      Арбитражный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

      Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

      Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы. 

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2010 года по делу № А32-54693/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

О.Г. Ломидзе