Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А53-340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-340/2009

21 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Ковтюх А.В. по доверенности от 14.01.2010 г. № 21

от ответчика: конкурсный управляющий Лукьяненко Н.Н. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2009 г. по делу № А53-671/2009, л. д. 25-28, т.3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице  Ростовского агентства Южнороссийского филиала

на определение от 09.04.2010  по делу № А53-340/2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  (судья Соколова Т.Б.)

по иску  закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице Ростовского агентства Южнороссийского филиала

к ответчику  кредитному потребительскому кооперативу граждан «Гарантия»

о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице  Ростовского агентства Южнороссийского филиала (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Гарантия» (далее – ответчик, кооператив) о признании договора страхования № 39/000003/Ф-ЮЖН (03)/200 от 12.05.2008 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 г., оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 г.  в удовлетворении иска отказано.

В суд  26.02.2010 обратилась страховая компания  с заявлением от 18.02.2010 (исх. № 83/10) о пересмотре решения суда от 24.04.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления страховая компания указала на то обстоятельство, что в деле о банкротстве кооператива могут быть установлены признаки преднамеренного банкротства, что не было известно страховой компании; кооператив представил в страховую компанию при заключении договора недостоверную финансовую отчетность; в отношении бывшего руководителя потребительского кооператива возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, наказание за которое предусмотрено статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в  соответствии с проведенной почерковедческой экспертизой договор страхования подписан не руководителем Ростовского агентства ЗАО СК «Мегарусс-Д» Стрюковым В.В., а Белецким В.В., не имевшим полномочий действовать от имени ЗАО СК «Мегарусс-Д», что является основанием для признания недействительным данного договора.

Определением от 09.04.2010 г. в удовлетворении заявления страховой компании о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2010 г. по настоящему делу отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить определение от 09.04.2010, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.

Так, о подписании договора страхования неуполномоченным лицом  и о результатах почерковедческой экспертизы  от 15.05.2009 страховщик заявлял в суде, что отражено в постановлении от 16.06.2010 г., т.е. до вступления решения суда в законную силу, что указывает на отсутствие у данного обстоятельства признака вновь открывшегося после вступления решения суда в законную силу.

Доводы о сообщении страхователем страховщику недостоверных сведений  при заключении договора страхования также ранее приводились в процессе рассмотрения дела в суде и не были приняты во внимание.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе риск не предоставления необходимых доказательств, включая и случаи их утраты.

Поскольку истец не представил доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при принятии судом решения по настоящему делу и которые могли бы повлиять на принятие судебного акта, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются вновь открывшимися.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом правильно применены нормы права, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  государственная пошлина не уплачивается.          

Таким образом, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 408 от 07.05.2010 г.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010  по делу № А53-340/2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице  Южнороссийского филиала  из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова