Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А53-27715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-27715/2009

21 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Брегер И.В., доверенность от 01.02.2010, паспорт;

от ответчика: представитель Колпакова Н.Г., доверенность от 19.01.2010, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Армхлеб»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.03.2010 по делу № А53-27715/2009

по иску открытого акционерного общества «Армхлеб»

к закрытому акционерному обществу им. С.М. Кирова

при участии третьего лица: Колхоза имени С.М. Кирова

о взыскании 2 347 100 руб. 54 коп.,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Армхлеб» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО им. С.М. Кирова о взыскании 2 347 100 руб. 54 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.09.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Определением суда от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен колхоз имени С.М. Кирова.

Решением суда от 17.03.2010 в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Армхлеб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подписав дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2006, стороны согласовали стоимость вложенных ОАО «Армхлеб» в совместную деятельность средств в размере 4 600 000 руб., остальная сумма внесенных истцом денежных средств была возвращена колхозом имени С.М. Кирова до подписания дополнительного соглашения. Заявитель жалобы считает, что в связи трансформацией первоначального обязательства в заемное, истцу достаточно доказать лишь сам факт наличия первоначального обязательства (кредиторской задолженности), в связи с чем указывает на необоснованность исследования судом первой инстанции вопроса о целевом характере платежей по договору простого товарищества от 10.12.2003, поскольку при подписании соглашения № 1 стороны согласовали размер обязательства, а, кроме того, по мнению истца, выводы суда о нецелевом характере переданных истцом денежных средств не основаны на материалах дела. Кроме того, по мнению истца, применяя срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции не учел норму статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии между сторонами иного соглашения проценты погашаются ранее, чем сумма долга, в связи с чем ответчик, отгрузив 1000 т. пшеницы предпринимателю Шатохиной Т.И. на сумму 3 200 000 руб. осуществил тем самым погашение процентов за 2004-2005 годы, а в оставшейся части сумму основного долга.

ЗАО им. С.М. Кирова и колхоз имени С.М. Кирова в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – справки Армавирского отделения № 1827 Сбербанка России от 21.04.2010 о получении колхозом денежных средств на основании векселя сери ВН № 0979605.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, непредставление ответчиком указанной выше справки в суд первой инстанции нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Поскольку ходатайство судом отклонено, дополнительное доказательство по делу подлежит возврату истцу.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве.

Колхоз имени С.М. Кирова, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №53481), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Армхлеб» и Колхозом им. С.М. Кирова 10.12.2003г. был заключен договор простого товарищества, согласно условиям которого участники обязались путем объединения имущества, денежных средств и материальных ресурсов совместно действовать без образования юридического лица в целях достижения результатов в производстве и переработке продуктов растениеводства, повышения качества и конкурентоспособности производимой продукции и извлечения прибыли.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что производство продукции растениеводства осуществляется на земельном участке площадью 1031 га из земель с/х назначения, находящихся в пользовании Колхоза им. С.М. Кирова.

В пункте 1.3 договора стороны определили основные этапы совместной деятельности, в том числе, изыскание денежных и товаро-материальных средств, необходимых для производства продукции растениеводства, производство и переработка с/х продукции растениеводства, совместная реализация произведенной продукции и извлечение прибыли.

Вклады товарищей согласно пункту 2.1 договора состоят со стороны Колхоза им. С.М. Кирова в выполнении комплекса работ по выращиванию, уборке, транспортировке, очистке, подработке с/х культур, ведению совместного бухгалтерского баланса, осуществление иной необходимой деятельности, а со стороны ОАО «Армхлеб» предусмотрено участие в финансировании совместной производственной деятельности по выращиванию сельхоз культур, как денежными средствами, так и товаро-материальными ценностями, которая начинается с февраля 2004г., контроль выполнения всего комплекса работ по выращиванию, уборке и переработке с/х продукции.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товарищи осуществляют привлечение кредитных ресурсов на согласованных совместно условиях для приобретения техники, ГСМ, удобрений, средств химической защиты растений, семенного материала, организуют страхование рисков и предоставление иных необходимых гарантий по кредитам.

Согласно пункту 3.1 договора вклады товарищей определяются согласно подсчетам, произведенным по совместному балансу соразмерно участию и общей стоимости вложенных средств. По письменному согласию товарищей возможно возмещение частично или полностью затрат одному из товарищей с соответствующим перераспределением доли участия в совместной деятельности.

В силу пункта 3.2 договора внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные доходы являются общей долевой собственностью участников. Каждый участник имеет право на долю в доходах от совместной деятельности, пропорциональную его вкладу, определяемому в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело, если из договора или дополнительных соглашений к нему не вытекает иное. Согласно пункту 5.2 договора прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей.

Срок действия договора определен сторонами с 10.12.2003г. по 10.12.2004г.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели право по письменному согласию друг с другом уступить свои права по договору третьему лицу полностью или частично при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему договору.

22.06.2004г. ОАО «Армхлеб», ЗАО им. С.М. Кирова и Колхоз имени С.М. Кирова заключили соглашение №1 о переходе прав и обязанностей по договору простого товарищества от 10.12.2003г., по условиям которого ОАО «Армхлеб» передало, а ОАО им. С.М. Кирова приняло все обязанности и права по договору простого товарищества от 10.12.2003г. и обязалось возместить ОАО «Армхлеб» 4 600 000 руб. вложенных последним денежных средств по договору о совместной деятельности в срок до 30.09.2005г. с уплатой процентов на сумму заемных средств в размере 24% годовых.

Дополнительным соглашением от 07.02.2005г. стороны (ОАО «Армхлеб» и ОАО им. С.М. Кирова) внесли изменения в пункт 3 заключенного ранее дополнительного соглашения от 22.06.2004г., установив срок возврата денежных средств до 31.12.2009г. и размер процентов – 20% годовых, которые выплачиваются один раз в год, начиная с 31.12.2005г.

Ссылаясь на неисполнение ОАО им. С.М. Кирова, преобразованного впоследствии в ЗАО им. С.М. Кирова, принятых на себя в соответствии с дополнительными соглашениями от 22.06.2004 и от 07.02.2005 обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ОАО «Армхлеб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор от 10.12.2003 по своей правовой природе является договором простого товарищества, отношения по которому регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение обязательств по договору о совместной деятельности по выращиванию сельхоз культур колхозом им. С.М. Кирова был предоставлен находящийся в его пользовании земельный участок, а ОАО «Армхлеб» вносило в общее дело денежные средства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительными соглашениями от 22.06.2004г. и от 07.02.2005г. колхоз имени С.М. Кирова передал принадлежащие ему права и обязанности по договору простого товарищества от 10.12.2003г. ЗАО им. С.М. Кирова, которое обязалось возместить ОАО «Армхлеб» 4 600 000 руб., вложенных последним денежных средств по договору о совместной деятельности в срок до 31.12.2009г. с уплатой процентов на сумму заемных средств в размере 20% годовых, что свидетельствует фактически о возникновении между ОАО «Армхлеб» и ЗАО им. С.М. Кирова заемного обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие