Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-3366/2010-НР по делу n А32-34843/2009 По делу о признании недействительными требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 15АП-3366/2010-НР
Дело N А32-34843/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Речкин А.К., представитель по доверенности от 19.11.2010 г.
от заинтересованного лица: Евглевская Ю.А., представитель по доверенности от 30.09.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2010 года по делу N А32-34843/2009
по заявлению ИП Белак А.С.
к ИФНС России N 5 по г. Краснодару
о признании недействительными требований, постановления,
принятое в составе судьи Колгановой Т.С.
установил:
Индивидуальный предприниматель Белак А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2008 N 165806, а также постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 17.08.2009 N 814.
Решением от 27.01.2010 суд удовлетворил требования предпринимателя. Признал недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2008 N 165806, 165808, а также постановление о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 17.08.2009 N 814.
Судебный акт мотивирован отсутствием у налогового органа оснований считать неисполненной обязанность предпринимателя по уплате в бюджет спорной суммы налога. Суд указал, что непоступление в бюджет уплаченных предпринимателем налоговых платежей не связано с его недобросовестными действиями.
Постановлением от 28.06.2010 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.01.2010 и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик действовал недобросовестно при уплате в бюджет спорной суммы налога, поскольку в период осуществления платежей располагал информацией о финансовой неустойчивости банка, следовательно, им не соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия для признания уплаты налога исполненной.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2010 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А32-34843/2009. Направлено дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ФАС Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует проверить фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять постановление в соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо также проверить расчет указанных налоговым органом в оспариваемых ненормативных актах сумм налогов и пеней с учетом заявленных предпринимателем требований. Как следует из материалов дела, в требование N 197087, выставленное налоговым органом по состоянию на 23.06.2009, включена задолженность предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 41 762 рублей и 5007 рублей 02 копеек пени. В постановлении от 17.08.2009 N 814 ко взысканию указана задолженность в размере 58 943 рублей 24 копеек, в том числе ЕНВД за 9 месяцев 2008 года в размере 5107 рублей, УСН за 9 месяцев 2008 года - 50 750 рублей и за 12 месяцев 2008 года - 3086 рублей 24 копеек (с учетом инкассового поручения от 06.08.2009 N 628).
Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 27 января 2010 года отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил признать недействительным требование ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 17.02.08 г. N 165806 об оплате задолженности, признать недействительным постановление ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 17.08.09 г. в части взыскания 50 750 руб. и соответствующей пени, от остальных требований отказался.
Представитель заявителя пояснил, что ЕНВД за 9 месяцев 2008 года и УСН за 12 месяцев 2008 года не были предметом спора, оспаривалось взыскание УСН за 9 месяцев 2008 года в сумме 50 750 рублей и соответствующая пеня.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п. 3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в соответствующей части.
Поскольку отказ от заявления в части признания недействительным требования N 165808 от 17.12.08 г., постановления N 814 от 17.08.09 г. в части налогов в сумме 8 193,24 руб., соответствующей пени заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления в части признания недействительным требования N 165808 от 17.12.08 г., постановления N 814 от 17.08.09 г. в части налогов в сумме 8 193,24 руб., соответствующей пени, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению с отменой в указанной части ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.10.08 г. платежным поручением N 78 заявитель уплатил УСН за 3 квартал 2008 г. в сумме 56 517 руб., о чем свидетельствует отметка банка ООО КИИБ "Сочи", подлинное платежное поручение приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
19.10.2008 г. предпринимателем подана в инспекцию налоговая декларация по УСН за 3 квартал 2008 г. с суммой налога к уплате 56 517 руб. /т. 2 л.д. 101 - 103/.
17.12.2008 г. ИФНС России N 5 по г.Краснодару предъявила к заявителю, требование об уплате Единого налога по упрощенной системе за 3 квартал 2008 г. N 165806 на сумму 50750 руб. с пеней, с учетом оплаты 5767 руб. платежным поручением N 61 от 24.07.08 г.
февраля 2009 г. заявитель обратился в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с заявлением (вх. N 04315) с просьбой отозвать требование об уплате налога, представив копию указанного платежного поручения и выписку из банка.
***.08.09 г. налоговая инспекция выносит постановление N 814 о взыскании налога в размере 58943,24 руб. и пени в размере 5815,40 руб. (всего: 64758,64 руб.), в том числе Единый налог по упрощенной системе за 3 квартал 2008 г. в сумме 50 750 руб. и соответствующая пеня, за счет имущества налогоплательщика и направляет данный акт в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.
Полагая, что указанные постановление в части и требование от 17.02.08 г. N 165806 налогового органа являются незаконными по причине погашения задолженности перед бюджетом, Белак А.С. обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным требования от 17.02.08 г. N 165806 и постановления ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 17.08.09 г. в части взыскания УСН за 3 квартал 2008 г. в сумме 50 750 руб., соответствующей пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у инспекции оснований считать обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет спорных сумм неисполненной. Обязанность предпринимателя по уплате спорной суммы налогового платежа, перечисленного налогоплательщиком в бюджет по представленному в материалы дела платежному поручению, считается исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика.
При разрешении дела суд правомерно руководствовался следующим.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать в срок законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Пунктом 4 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; 4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; 5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).
Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 45 НК РФ.
В Постановлении
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-13153/2010 по делу n А53-15647/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также