Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А53-27715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку обязательство из договора простого товарищества было преобразовано сторонами в заемное, истец должен доказать как сам факт передачи денежных средств ответчику, так и размер вложенных в совместную деятельность средств с учетом существенного для договора простого товарищества условия об осуществлении совместной деятельности товарищей для достижения определенной цели – выращивания и переработки продукции растениеводства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Колхоз им. С.М. Кирова платежными поручениями №224 от 28.06.2004г., №200 от 10.06.2004г., №193 от 09.06.2004г., №188 от 08.06.2004г., №183 от 04.06.2004г. возместил истцу 1 181 306 руб. 27 коп.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование факта внесения в совместную деятельность денежных средств доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался предусмотренными договором простого товарищества целями, для достижения которых стороны обязались осуществлять финансирование, в частности, приобретение техники, ГСМ, удобрений, средств химической защиты растений, семенного материала, страхование рисков при привлечении кредитных ресурсов, в связи с чем правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу документы, не относящиеся к предмету совместной деятельности, в том числе платежные поручения №577 от 08.04.04г., №581 от 07.04.04г. на приобретение пивной дробины, №753 от 06.05.04г. на приобретение ветеринарных медикаментов; товарные накладные №000044 от 13.05.04г., №000048 от 03.06.04г., №74 от 18.06.04г., №46 от 29.04.04г., №39 от 01.04.04г., №40 от 02.04.04г., №45 от 16.04.04г. на получение муки и отрубей; платежное поручение №932 от 03.06.04г., платежные поручения №864 от 21.05.04г., №933 от 04.06.04г. за выполненные работы и оказанные услуги по сертификации выпечки хлеба, №888 от 24.05.04г., №896 от 26.05.04г. за приобретение отрубей, №969 от 10.06.04г., №970 от 10.06.04г. за соль, №979 от 11.06.04г., №980 от 11.06.04г. за покупку векселя, №762 от 07.05.04г. за приобретение бланков, №582 от 09.04.04г. за силос кукурузный, №559 от 05.04.04г. за услуги связи на общую сумму 1 401 742 руб. 21 коп., которые не засчитаны судом первой инстанции в счет вклада ОАО «Армхлеб» в договор простого товарищества от 10.12.2003, в связи с чем подтвержденная надлежащими доказательствами истцом сумма вклада составляет 3 198 257 руб. 79 коп.

Кроме того, судом принят во внимание факт поставки ЗАО им. С.М. Кирова на основании письма истца №696-А от 28.09.05г. в счет исполнения обязательств по соглашениям 22.06.2004г. и 07.02.2005г. и погашения суммы займа предпринимателю Шатохиной Т.И. пшеницы 4 класса по цене 3 руб. 20 коп. за килограмм в количестве 1 000 тонн на сумму 3 200 000 руб. по накладной №876 от 01.10.2005г., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по возврату истцу внесенного им в качестве вклада по договору простого товарищества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении заемного обязательства ЗАО им. С.М. Кирова путем отгрузки в адрес предпринимателя Шатохиной Т.И. пшеницы на основании распорядительного письма ОАО «Армхлеб».

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик до принятия решения заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование заемными средствами, не учел норму статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при отсутствии между сторонами иного соглашения проценты погашаются ранее, чем сумма долга, в связи с чем ответчик, отгрузив 1000 т. пшеницы предпринимателю Шатохиной Т.И. на сумму 3 200 000 руб. осуществил тем самым погашение процентов за 2004-2005 годы, а в оставшейся части суммы основного долга судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, направляя в адрес ответчика письмо №696-А от 28.09.05г., истец просил досрочно погасить стоимость вложенных ОАО «Армхлеб» средств, то есть основного долга, а не процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, толкование условий дополнительного соглашения от 07.02.2005г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений свидетельствует о том, что начисление и уплату процентов заемщиком стороны согласовали, начиная с 31.12.2005, следовательно, по состоянию на 01.10.2005 у ответчика не возникло обязательства по уплате процентов и отгрузка предпринимателю Шатохиной Т.И. пшеницы 4 класса по товарной накладной №876 от 01.10.2005 не может рассматриваться как погашение процентов за пользование суммой займа.

С учетом указанных норм и принимая во внимание, что ответчик до принятия решения заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании процентов, начисленных за период с 22.06.2004 по 01.10.2005.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2010 по делу № А53-27715/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева