Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А53-4325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-4325/2010

21 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А, Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от открытого акционерного общества "Донэнерго": Баршина Л.В., начальника юридического отдела, удостоверение, доверенность № 952 от 06 апреля 2010 года, выдана сроком до 31 декабря 2010 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Зиновьева О.Г., начальника отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, удостоверение, доверенность № 262 от 31 декабря 2009 года, выдана сроком до 31 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2010 года по делу № А53-4325/2010,

принятое судьей Барановой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене решения от 25 февраля 2010 года и предписания № 44 от 25 февраля 2010 года

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее – общество, ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, УФАС по РО) о признании незаконным и отмене решения от 25 февраля 2010 года о признании общества, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», незаконным и отмене предписания № 44 от 25 февраля 2010 года.

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства не дала оценку доводам ОАО "Донэнерго". Выданные гражданину Мясникову технические условия, возложившие на него обязанность по выполнению работ по подключению энергопринимающего устройства потребителя услуг к электрической сети сетевой организации, соответствуют требованиям подпункта пункта 25.1 Правил технологического присоединения …., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27 декабря 2004 года. Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено на основании подпункта г пункта 25.1 Правил технологического присоединения, однако, правильное понимание процедуры присоединения возможно только на основании системного анализа подпункта а) и подпункта г) пункта 25.1 указанных выше Правил. Порядок присоединения, при котором заявитель обязан подготовить свое энергопринимающее устройство, расположенное на территории его земельного участка или здания и присоединить его в точке, которая специально предусмотрена законодательством (не более 25 метров от границы участка), соответствует целям законодательного регулирования и не имеет противоречий.

Решением суда от 07 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных ОАО "Донэнерго" требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование общества о выполнении Мясниковым В.В. фактических действий по прокладке кабельной линии от шкафа наружной установки до своего объекта противоречит пункту 25.1 Правил технологического присоединения. Суд первой инстанции также указал, что оказание услуги по электроснабжению и технологическому присоединению образуют один вид услуг, которые неразделимы и не имеют самостоятельного значения. Следовательно, каждая из упомянутых услуг должна осуществляться сетевой организацией, иное распределение не допустимо. Кроме того, в размер платы (550 рублей) внесенной гражданином включены расходы по осуществлению всех мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на границе земельного участка заявителя, возложение иных расходов противоречит требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с указанными выводами, открытое акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы  и дополнения к ней сводятся к следующему:

-суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам, приведенным в заявлении о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа: для осуществления технологического присоединения принимающего устройства (гараж)  гражданину была представлена точка присоединения, располагающаяся в пределах 25 метров от границы участка до объекта (гараж) -  шкаф наружной установки.  Указанная точка присоединения располагается  в непосредственной близости от присоединяемого объекта ( 15 метров), что  соответствует требованиям подпункта «а» пункта 25.1 Правил технологического присоединения; в пределах указанного расстояния гражданину было необходимо произвести работы, направленные на обеспечение технологического присоединения;

-решение антимонопольного органа принято без проведения комплексного, целостного анализа нормативных предписаний, содержащихся в пункте 25.1 Правил технологического присоединения, а именно без анализа соотношения подпункта «а» и «г» пункта 25.1 указанных Правил;

-судом первой инстанции не принято во внимание, что, исходя из законодательно закрепленного определения понятия «точки присоединения к электрической сети» до точки присоединения к электрической сети имеет место энергопринимающее устройство потребителя, которое ему принадлежит на законных основаниях, что исключает возможность возложения на сетевую организацию обязанности по подготовке энергопринимающего устройства потребителя;

- при реализации своих полномочий антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры; представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия между сторонами преддоговорного спора, который может быть рассмотрен судом при несогласовании возникших разногласий; антимонопольный орган, рассмотрев указанный спор, вышел за пределы представленной компетенции, подменив собой судебные органы;

-антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о навязывании потребителю невыгодных условий, или свидетельствующих о принуждении к заключению договора на невыгодных условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало, что общество является субъектом естественной монополии, как в сфере передачи электроэнергии, так и в сфере осуществления технологического присоединения, при этом последний вид деятельности не имеет самостоятельного значения и обусловлен необходимостью передачи электрической энергии потребителю. Требования общества о выполнении Мясниковым В.В. фактических действий по прокладке кабельной линии от шкафа наружной установки до своего объекта, противоречит пункту 25.1 Правил технологического присоединения и свидетельствует о возложении на заявителя обязанностей, относимых законодателем на сетевую организацию. Размер платы, вносимой заявителем за осуществление технологического присоединения, входят расходы сетевой организации по выполнению мероприятий по присоединению объекта заявителя к существующему электросетевому объекту.

В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" и УФАС по РО огласили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2001 года приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации № 11/3 государственное унитарное предприятие "Донэнерго" включено в подраздел реестра субъектов естественной монополии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль – «Реестр субъектов естественных монополий в торгово-энергетическом комплексе» по виду деятельности «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергетики».

В результате реорганизации государственного унитарного предприятия "Донэнерго"  создано ОАО "Донэнерго", к которому перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица согласно передаточному акту. ОАО осуществляет деятельность на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

24 сентября 2009 года гражданин Мясников Владимир Василевич (далее – гражданин, Мясников В.В.) обратился в ОАО "Донэнерго" с заявлением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества гаража, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д. 10 «Б», бокс № 14 литер О. Гражданину было отказано в принятии заявления с мотивировкой о необходимости оплаты услуг в виде расчета нагрузки в сумме 1 208 рублей. После уплаты указанной суммы 29 сентября 2009 года Мясников В.В. вновь обратился в ОАО "Донэнерго" с заявлением об осуществлении технологического присоединения.

14 ноября 2009 года гражданин получил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Донэнерго".

Согласно пункту 2.1 технических условий № 07-19.5/1382 от 05 ноября 2009 года на заказчика возложена обязанность по осуществлению следующих работ: электроснабжение гаража выполнить от шкафа наружной установки, установленного рядом с гаражом Журавлева В.Г. (бокс № 29) и в соответствии с ПУЭ. Во ВРУ-0,4 кВ установить коммутационные аппараты с релейной защитой и автоматикой, предусматривающей настройки по ограничению мощности (перегрузке). Установки данных защит принять согласно максимальной мощности энергопринимающих устройств объекта.

16 ноября 2009 года Мясников В.В. направил в адрес общества заявление о приведении указанных технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей эклектической энергии, объектов по производству электирческой энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила технологического присоединения). В установленный законодательством пятидневный срок Мясников В.В. не получил новый вариант технических условий и договора об осуществлении  технологического присоединения.

14 декабря 2009 года в УФАС по РО поступило заявление (вх. № 14109) гражданина Мясникова Владимира Васильевича (344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, д. 4/в, кв. 41) о нарушении ОАО "Донэнерго" антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных для него условий договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании не предусмотренной законом платы за оказываемые услуги.

26 февраля 2010 года комиссия УФАС по РО, рассмотрев дело № 55 от 25 января 2010 года по признакам нарушения ОАО "Донэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135 –ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и выдала предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно в течение пяти дней с момента получения предписания привести с пунктом 25.1 Правил технологического присоединения распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий, путем исключения из договора (в том числе технических условий) положений, согласно которым Мясников В.В. обязан осуществить мероприятия по исполнению технических условий за пределами границ своего земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства гражданина (в том числе электроснабжение объекта выполнить от шкафа наружной установки, расположенного рядом с гаражом Журавлева В.Г. (бокс № 29).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, считая выданные гражданину технические условия соответствующими пункту 25.1 Правил технологического присоединения, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении обществом действий, свидетельствующих о злоупотреблении доминирующим положением, что выразилось во включении в договор технологического присоединения условий, противоречащих требованиям пункта 25.1 Правил технологического присоединения. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите