Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-4083/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

бытового газа. Трудно летучие компоненты, обладающие специфическим запахом нефтепродуктов, в газе отсутствуют (л.д. 12-13, т.д. 2).

               Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю от 17.01.2007 в адрес прокурора Каневского района следует, что в результате проведенного по факту аварии на 7 км газопровода-отвода к АГРС ст. Новоминской Каневского района административного расследования согласно протоколам качества отбора проб воды с места аварии факт загрязнения водного объекта пропаном не подтвердился (л.д. 15, т.д. 2).

               В соответствии с письмом Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 21.12.2006 на территории водоема на газопроводе-отводе от магистрального газопровода «Привольная - Ленинградская» произошел выброс газа объемом 6,4 куб. метра. По газопроводу «Привольная - Ленинградская» и отводу от него к АГРС ст. Новоминская газ транспортируется не одорированный, одоризация газа осуществляется на ГРС (л.д. 31, т.д. 2).

               Данные химического состава газа, приведенные в протоколе испытаний №1481 от 20.11.2006, согласно которым в природном газе, транспортируемом ООО «Кубаньгазпром», содержится 95% метана и менее 0,01 г/куб.м. меркаптановой серы, предприниматель не опроверг (л.д. 23, т.д. 2).

               При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между выбросом газа в воду пруда в Каневском районе Краснодарского края и гибелью рыбы.

      По смыслу части 3 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

               Кроме того, индивидуализация погибшей рыбы как принадлежащей предпринимателю в результате зарыбления и последующего воспроизводства невозможна, поскольку пруд обустроен на русле реки. Доводы предпринимателя о том, что он разводил в пруду породы рыб, которые ранее в данной реке отсутствовали, не подтверждены документально.

               Из содержания статей 136, 218, 221 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектом права собственности ИП Гаруса В.И. может быть только выловленная им рыба, изъятая из среды ее естественного обитания. Следовательно, погибшая рыба, указанная в акте от 23.11.2006, как водный биоресурс, находящийся в своем естественном состоянии, не может быть отнесена к частной собственности ИП Гаруса В.И., в связи с чем, погибшая рыба не образует его реального ущерба. Установить, что погибла именно та рыба, которая была за счет средств предпринимателя выпущена в пруд №241 при его зарыбливании, не представляется возможным.

               Имущественный интерес ИП Гаруса В.И. может быть признан только в части той рыбы, которая была им запущена в пруд в целях ее последующего размножения. Однако ИП Гарус В.И. не доказал, что пруд №241 на балке Зубова, х. Ударный Каневского района был на момент его зарыбления полностью свободен от какой-либо рыбы. Договор предпринимателя с Кубанским бассейновым водным управлением от 28.09.2005 предусматривал предоставление части акватории для товарного рыборазведения, а не для вылова рыбы. При таких обстоятельствах предприниматель должен был доказать, что ущерб был причинен именно тем рыбным запасам в водоеме, которые им же и разводились.

               Однако, из материалов дела не усматривается и предпринимателем не доказано, что для целей производства рыбы им использовалась часть водоема, технологически обособленная от остальной акватории и специально предназначенная для рыборазведения, свободная на момент выпуска в нее рыбы в целях последующего воспроизводства рыбных запасов от иных рыб того же вида.      Из материалов дела не следует, что предприниматель каким-либо образом контролировал воспроизводство рыбных запасов, осуществлял их систематический вылов в определенных объемах, которые бы позволяли установить объемы производства рыбы в данном водоеме.

      В этой связи арбитражный суд отклоняет определение размера ущерба в сумме 1 636 450 руб., выполненное предпринимателем на основе расчета продуктивности рыбоводного руслового пруда №241 площадью 27,1га по состоянию на 23.11.2006, подготовленного сельскохозяйственным производственным кооперативом «Староминский рыбхоз» (л.д. 129-130, т.д. 1).

      В указанном расчете приведены данные о предположительном общем весе рыбы карпа (18530кг) и толстолобика (13990 кг), которая должна была появиться в пруду за четыре года его использования предпринимателем (2003 - 2006). Заявитель жалобы указанный общий ориентировочный вес рыбы умножил на стоимость одного килограмма карпа и толстолобика, исходя из цен, сложившихся в станице Каневской Каневского района Краснодарского края (л.д. 39, т.д. 10). Между тем, из материалов дела не следует, что общий вес погибшего карпа составлял 18530кг, а толстолобика – 14990кг.

      Определением от 04.05.2010 арбитражный апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Краснодарской торгово-промышленной палаты сведения о среднерыночной стоимости свежей рыбы (карпа и толстобика) по состоянию на ноябрь-декабрь 2006 года. Однако Торгово-промышленная палата Краснодарского края сообщила, что не располагает информацией о средней рыночной стоимости свежей рыбы (карпа и толстолобика) по состоянию на ноябрь-декабрь 2006 года.

      Таким образом, расчет упущенной выгоды предпринимателя является неверным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

      Оценка Краснодарской торгово-промышленной палаты средней рыночной стоимости свежей рыбной продукции по состоянию на 10 апреля 2006 года арбитражным судом для целей расчета размера убытков, причиненных предпринимателю гибелью рыбы, не принимается, поскольку, как указанном в самом отчете, результаты оценки могут быть использованы для реализации рыбной продукции в случае ареста улова браконьеров и конфискации его в доход государства. Альтернативное использование результатов оценки возможно только в соответствии с действующим законодательством и примененными стандартами (л.д. 108, т.д. 1).  

      Решение суда первой инстанции как вынесенное в результате полного и объективного исследования обстоятельств дела и на основе правильного применения норм материального права подлежит оставлению без изменения.

      С заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная часть государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2010 года по делу №А32-4083/2007 оставить без изменения.

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаруса Василия Ивановича в доход федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

      В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко