Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-57026/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-57026/2009

21 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СевКавТИСИЗ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 марта 2010 года по делу № А32-57026/2009,

принятое судьей Березовской С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1072309018726)

к ответчику закрытому акционерному обществу «СевКавТИСИЗ» (ОГРН 1022301190581)

о взыскании задолженности по арендной плате транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – Общество «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «СевКавТИСИЗ» (далее – Общество «СевКавТИСИЗ», арендатор) о взыскании 1 600 000 рублей задолженности по арендной плате и 19 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по внесению арендной платы, возникших из договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.02.2009 № 09-01. Задолженность по арендной плате рассчитана за период с 01.01.2009 по 11.11.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2009 по 18.12.2009, исходя из ставки рефинансирования в 9% годовых.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2010 года в пользу истца присуждено 1 600 000 рублей основного долга и 18 133 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции согласился с доводами истца, однако размер процентов определил, исходя из размера ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения – 8,5%.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество «СевКавТИСИЗ» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что п. 6.5 договора аренды предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров (п. 6.4 договора). Заключение сторонами соглашения о прекращении действия договора, не означает, что условия договора не распространяются на неисполненные обязательства; порядок реализации прав истцом по таким обязательствам остается прежним. При определении размера ответственности суд не учел наличие вины обеих сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2009 года между обществом «Спутник» (арендодатель) и Обществом «СевКавТИСИЗ» (арендатор) подписан договор № 09-01 аренды транспортного средства без экипажа – машины бурильной геологоразведочной марки БГМ-1М на базе ГТ-ТБ 2008 года выпуска, номер рамы 8ГМ00015(080201/080201), двигатель № 70329847, цвет синий, ПСМ – ВЕ 242156, выдан 29.08.2008, регистрационный номер 23УС 4260, зарегистрированный в Гостехнадзор г. Краснодара 11.11.2008 (т. 1 л.д. 13-14).

Факт передачи транспортного средства ответчику арендатор не оспаривает.

В связи с образованием задолженности по арендной плате, раскрытой в акте сверки за период с 01.01.2009 по 11.11.2009 (т. 1 л.д. 16), истец обратился с настоящим иском.

В пункте 6.4 договора от 28.02.2009 № 09-01 предусмотрено: «Все споры по настоящему договору решаются сторонами в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензий – 25 рабочих дней» (т. 1 л.д. 14).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом претензии ответчику до обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковое заявление Общества «Спутник» следовало оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Нормы закона, допускающие установление досудебного порядка, направлены на уменьшение потерь сторон спора (частности в связи с судебными расходами), на выявление и уменьшение количества спорных обстоятельств, на стимулирование к внесудебному урегулированию спора. Срок рассмотрения претензии – это вынужденная пауза для кредитора, в течение которой должник может оценить обоснованность требований истца.

Поэтому все доводы о целесообразности соблюдения досудебного порядка, выявления перспектив внесудебного урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие императивной, не допускающей иного толкования норме п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также ее функциональной направленности во взаимосвязи с иными нормами. Допущение в судебной практике возможности подачи иска без соблюдения досудебного порядка нивелирует соответствующее условие договора, а потому устраняет положительный эффект действия соответствующих норм права.

В материалах дела имеется письмо истца от 28.12.2009 № 07-08-26, полученное ответчиком 30.12.2009 (вх. № 1113) (т. 1 л.д. 59). По содержанию указанное письмо может быть расценено как претензия. Однако наличие данного письма не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, поскольку оно было составлено и направлено после обращения с иском в суд и после принятия искового заявления к производству (определение о принятии искового заявления к производству датировано 22.12.2009). Однако документы о соблюдении досудебного порядка должны быть представлены уже на момент подачи искового заявления (п. 7 ст. 126 АПК РФ). Направление претензии в период рассмотрения дела в суде не может рассматриваться как соблюдение досудебного порядка (аналогичное толкование изложено в постановлениях ФАС ВСО от 23.10.2009 № А74-1546/2008, ФАС УО от 17.07.2008 № А60-14244/2007, ФАС СЗО от 17.12.2009 А56-3713/2009).

Вывод суда первой инстанции о том, что соблюдение досудебного порядка не требовалось, поскольку дополнительным соглашением от 30.11.2009 стороны прекратили действие договора аренды от 28.02.2009 № 09-01 с 30.11.2009, т.е. до обращения Общества «Спутник» с настоящим иском, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 30.11.2009 стороны согласовали, что срок действия договора аренды прекращается 30.11.2009 года (т. 1 л.д. 15).

Пунктом 2 и 3 дополнительного соглашения предусмотрен порядок исполнения обязательств по возврату арендуемого имущества и внесению платы за его использование.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ни в договоре аренды от 28.02.2009 № 09-01, ни в дополнительном соглашении от 30.11.2009 не предусмотрено, что окончание срока действия договора прекращает все обязательства из него, то с наступлением 30.11.2009 года для сторон наступают лишь последствия прекращения договора аренды (ст. 622 ГК РФ). Указанные последствия наступили бы независимо от того, предусмотрены они в дополнительном соглашении от 30.11.2009 или нет.

Поскольку обязательства из договора аренды от 28.02.2009 № 09-01 не прекращены, в отношении таких обязательств продолжают применяться условия договора (ч. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Именно условия договора от 28.02.2009 № 09-01 позволяют определить: в каком состоянии должно быть возвращено арендуемое имущество, судьбу неотделимых улучшений (если таковые производились), размер подлежащей внесению арендной платы и ответственность за ее просрочку. Именно на основании условий договора истец и суд первой инстанции определяли размер арендной платы.

Таким же образом к возникшим из договора аренды от 28.02.2009 № 09-01 и неисполненным обязательствам должны применяться и все иные условия. К таковым относятся и условия о соблюдении досудебного порядка. Действующее законодательство не дает суду полномочие произвольно определять, какие из условий договора должны применяться к возникшему из него и не прекратившемуся правоотношению.

Соответственно, поскольку требования истца направлены на надлежащее исполнение обязательств из договора от 28.02.2009 № 09-01 – истец также должен соблюдать требования договора, в том числе в части досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку на момент подачи иска и принятия иска к производству суда досудебный порядок не был соблюден – исковые требования следовало оставить без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон – решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Однако поскольку апелляционная жалоба удовлетворена – судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2010 года по делу № А32-57026/2009 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании 1 600 000 рублей задолженности по арендной плате и 19 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1072309018726) из федерального бюджета 20 596 (двадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей государственной пошлины, перечисленных платежными поручениями № 9 от 21.12.2009, № 8 от 21.12.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 1072309018726) в пользу закрытого акционерного общества «СевКавТИСИЗ» (ОГРН 1022301190581) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко