Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-48095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-48095/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-48095/2009

21 июня 2010 г.15АП-4465/2010

АП-4999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк" –представитель - Воронцов Михаил Александрович, доверенность от 23.12.2009 г. № 94,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.02.2010 г.  по делу № А32-48095/2009 

принятое в составе судьи Федькина Л. О.

по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк"

к  судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Корчаженко И.И.

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр", Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Чекурова Ю.И.,  Чекуровой Т. В.

об оспаривании постановления от 27.09.2009 г. об окончании исполнительного производства, постановлений от 29.09.2009 г. о снятии ареста, об оспаривании бездействия, обязании произвести арест    

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нефтепромбанк" (далее – ЗАО "Нефтепромбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Корчаженко И.И. о признании недействительным постановлений № 57473 от 27.09.2009г. об окончании исполнительного производства, № 57846 и № 57855 от 29.09.2009г. о снятии ареста; признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя в части невыполнения требований ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и принятых им мер принудительного исполнения при наложении ареста на здание музея (литер В); обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест объектов недвижимости ООО «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр», стоимость которых обеспечивала бы в полной мере сумму требований, указанных в исполнительных листах № А32-25087/2007-17/544, № А32-15938/2008-62/222, № А32-15691/2009-32/258 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Чекуров Ю.И.,  Чекурова Т. В.

Решением суда от 24.02.2010 г. признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 27.09.2009 г. об окончании исполнительного производства, от 29.09.2009 г. (исх. № 57855) о снятии ареста с принадлежащего ООО «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр» недвижимого имущества и от 29.09.2009 г. (исх. № 57846) в части снятия ареста с принадлежащего ООО «Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр» недвижимого имущества, арестованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2006 г. (акт ареста от 10.11.2006 г.), во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края о применении обеспечительных мер по делу № А32-26264/2006-55/428. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что постановления судебного пристава-исполнителя от 27.09.2009г., от 29.09.2009г. № 57846 и № 57855 содержат ошибочное указание на основание их возбуждения - исполнительный лист № 2-168 от 06.02.2007, выданный Октябрьским районным судом, что подтверждается общей суммой задолженности, указанной в данном постановлении (10 331 238 руб.), указанием по тексту постановления должника - ООО «МЛОЦ»; номером исполнительного производства, указанного в резолютивной части постановления - 23/23/636/3/2007, возбужденного в отношении ООО «МЛОЦ» на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края № А32-26264/2006-55/428 от 05.02.2007г. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.  

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 24.02.2010 г. отменить в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.09.2009 г., от 29.09.2009 г. (исх. № 57855) и от 29.09.2009 г. (исх. № 57846).  В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что ООО «МЛОЦ» полностью погасило имеющееся перед банком задолженность по решению суда по делу А32-26264/2006, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Полагая, что решение суда от 24.02.2010 г. является незаконным, ООО "Межрегиональный туристический-оздоровительный центр" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что решением Анапского городского суда от 12.01.2007 г. по делу № 2-214/2009 установлен факт прекращения исполнительного производства по взысканию с Чекурова Ю.И. задолженности общества «МЛОЦ» перед банком в связи с фактическим исполнением. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании представитель банка против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Пояснил, что денежные средства в счет уплаты долга поступали по трем отдельным исполнительным производствам от каждого из трех солидарных должников. Разница между уплаченной должниками суммой и суммой задолженности составляет 9 430, 71 руб. Указанная сумма составляет размер непогашенной задолженности на дату вынесения судебным приставом оспариваемых постановлений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Корчаженко И.И. окончено исполнительное производство № 23/23/636/2007, возбужденное в отношении должника –ООО «МЛОЦ» о взыскании в пользу ЗАО "Нефтепромбанк" задолженности в сумме 10 331 238 руб.

29.09.2009г. судебным приставом-исполнителем приняты постановления № 57846 и № 57855 о снятии ареста с имущества ООО «МЛОЦ» в связи с исполнением требований по исполнительному производству № 23/23/636/3/2007.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, ЗАО "Нефтепромбанк" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее –Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для вынесения оспариваемых постановлений об окончания исполнительного производства № 57473 от 27.09.2009г. и № 57846 и № 57855 от 29.09.2009 о снятии арестов послужило, по мнению судебного пристава-исполнителя, фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, доказательств погашения суммы задолженности перед банком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2007 г. по делу А32-26264/2006 судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю 21.03.2007 г. возбуждено исполнительное производство № 8556 о взыскании с ООО «МЛОЦ» в пользу ЗАО «Нефтепромбанк» 10 263 986, 41 руб. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также 67 269, 59 руб. суммы государственной пошлины.

Позднее исполнительному производству № 8556 присвоен номер 23/23/636/3/2007.

13.06.2007 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2007 г. по делу № 2-168/07 в отношении Чекурова Ю.И. и Чекуровой Т.В. возбуждены исполнительные производства № 13455 и № 13456 о взыскании солидарно в пользу ЗАО «Нефтепромбанк» 10 263 968, 41 руб. задолженности по обязательствам ООО «МЛОЦ» и 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2007г. по делу А32-26264/2006 решение суда от 05.02.2007г. и постановление апелляционного суда от 14.05.2007 изменены. Кассационный суд уменьшил размер подлежащих взысканию с общества процентов за пользование кредитными средствами. Сумма задолженности и процентов составила 10 067 315, 74 руб., сумма госпошлины 61 575, 30 руб.  В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, ООО «МЛОЦ», Чекуров Ю.И. и Чекурова Т.В. являются солидарными должниками по отношению к ЗАО «Нефтепромбанк» на сумму 10 067 315, 74 руб.

Из представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что денежные средства в счет долга поступали по трём отдельным исполнительным производствам, от каждого из трех солидарных должников.

Всего от солидарных должников поступило 10 139 460, 33 руб. (л.д. 58-87 т. 1). При этом обществом «МЛОЦ» самостоятельно погашено 7 465 000 руб. Из указанной суммы 67 269, 59 руб. зачислены в счет уплаты государственной пошлины.

Чекуровым Ю.И. и Чекуровой Т.В. уплачена задолженность в сумме 2 674 460, 33 руб. Из указанной суммы 20 000 руб. зачислены в счет уплаты государственной пошлины, взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2007 г. по делу № 2-168/07.

Сумма долга по исполнительному производству № 8556 с учетом постановления кассационной инстанции от 26.07.2007 г. составила 10 128 891, 04 руб. Солидарными должниками в счет уплаты долга в рамках данного исполнительного производства уплачено 10 119 460, 33 руб.

Таким образом, разница между суммарной задолженностью солидарных должников и поступивших от них денежных средств, составляет 9 430,71 руб. Данная сумма составляет размер непогашенной задолженности на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 27.09.2009 г.

При таких обстоятельствах, решение судебного пристава об окончании исполнительного производства является преждевременным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочном указанием в оспариваемом постановлении от 27.09.2009 г. как на основание возбуждения исполнительного производства - исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Краснодара, тогда как фактически основанием к возбуждению исполнительного производства являлся исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-26264/2006-55/428 от 05.02.2007г. о взыскании с ООО «МЛОЦ» 10 331 968, 41 руб.

Поскольку задолженность перед банком в полном объеме не погашена, снятие арестов с принадлежащего должнику имущества преждевременно, в связи с