Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-56171/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-56171/2009

21 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

Рогов М.В.: паспорт серия: 6003 №929624 от 08.07.2003;

от Рогова М.В.: Корелов Х.В. по доверенности от 25.01.2010 г.; Зеленин Ю.А.. по доверенности от 19.06.2010 г. (после перерыва);

от ЗАО «Альтернативные топливные биотехнологии»: Бычков С.В. по доверенности от 04.06.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.210 г. по делу № А32-56171/2009

по иску Дьяченко А.П.

к ответчику Рогову М.В., ЗАО «Альтернативные топливные биотехнологии»

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Александр Павлович (далее – истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «АльТБиоТ» (далее – общество), Рогову Михаилу Владимировичу (далее – ответчик) о признании недействительным договора займа от 25.08.2009 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Роговым М.В. ЗАО «Альтернативные топливные технологии» 1 500 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения и 41 250 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.03.210 г. признан недействительным договор займа от 25.08.2009 г., заключенный между Роговым Михаилом Владимировичем и ЗАО «Альтернативные топливные технологии». С Рогова Михаила Владимировича в пользу ЗАО «Альтернативные топливные технологии» взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения и 41 250 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. С Рогова Михаила Владимировича в пользу Дьяченко Александра Павловича взыскано 1 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины. С ЗАО «Альтернативные топливные технологии» в пользу Дьяченко Александра Павловича взыскано 1 000 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что спорная сделка отвечает признаку заинтересованности и в нарушение требований закона не одобрена советом директоров или общим собранием акционеров ЗАО «Альтернативные топливные технологии». Сделкой нарушены права и интересы истца, так как по данному договору у общества были изъяты из оборота денежные средства в сумме 1 500 000 руб., тогда как они могли быть использованы на развитие организации либо на выплату дивидендов акционерам.

Рогов Михаил Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом не был должным образом изучен Договор займа от 25.08.2009 г. между Роговым М.В. и ЗАО «АльТБиоТ». Суд неправомерно не принял ходатайство о вызове в качестве свидетелей финансового директора ЗАО «Альтбиот» Головчук Л.В., заместителя генерального директора по развитию ЗАО «Альтбиот» Бабаянца В.А., директора по правовым вопросам ЗАО «Альтбиот» Корелова Х.В. Суд посчитал установленным, что договор не был одобрен обществом, однако на каких доказательствах основывается данное утверждение непонятно. Договор займа заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО «АльТБиоТ». Убыточность договора для общества не доказана. Кроме того, истец не указал, какие реально его права как акционера ЗАО «АльТБиоТ» нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлек для него договор займа, заключенный между обществом и Роговым М.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Дьяченко А.П., ЗАО «Альтернативные топливные биотехнологии» просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.06.2010 г. 17 час. 15 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2009 г. между ЗАО «Альтернативные топливные технологии» и Роговым М. В. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Альтернативные топливные технологии» передает в собственность Рогову М.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а Рогов М.В. обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1% годовых от суммы предоставленных заемных денежных средств.

Во исполнение обязательств по указанному договору ЗАО «Альтернативные топливные технологии» передало Рогову М.В. 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 524 от 26.08.2009 г.

Акционер ЗАО «Альтернативные топливные технологии» Дьяченко Александр Павлович полагая, что данная сделка совершена в нарушение ст. ст. 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах», обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа от 25.08.2009 года и применении последствий недействительности.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку Рогов М.В. – заемщик по спорному договору - являлся одновременно директором ЗАО «Альтернативные топливные технологии», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии заинтересованности в совершении сделки.

В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» решение о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно быть принято советом директоров общества или общим собранием акционеров.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»« указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ).

Иными словами, акционер ЗАО «Альтернативные топливные технологии» Дьяченко Александр Павлович обладал правом на обращение в суд с иском о признании недействительным договора займа от 25.08.2009 года и применении последствий недействительности.

В пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорная сделка с заинтересованностью, в нарушение требований закона, не одобрена советом директоров или общим собранием акционеров ЗАО «Альтернативные топливные технологии». Доводы подателя жалобы об одобрении сделки несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств одобрения сделки в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства о вызове свидетелей, поскольку факт одобрения сделки должен подтверждаться решениями совета директоров общества или общего собрания акционеров, а не показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемой сделкой нарушены права и интересы истца, так как по данному договору у общества были изъяты из оборота денежные средства в сумме 1 500 000 руб., тогда как они могли быть использованы на развитие организации либо на выплату дивидендов акционерам. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий подателем жалобы не представлены.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа денежных средств от 25.08.09 г. является недействительным

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

С учетом чего, правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, Рогов М.В. должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Заключая договор, заемщик - Рогов М. В. являлся одновременно директором кредитора - ЗАО «Альтернативные топливные технологии», и, таким образом, знал о том, что неосновательно получал денежные средства с момента выдачи денег (с 26 августа 2009 г.).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Дьяченко Александра Павловича о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. и 41 250 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о том, что договор займа заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО «АльТБиоТ»,