Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-45225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-45225/2009

21 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хамсин»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года по делу № А32-45225/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хамсин»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Славянский район, Семенцова Петра Николаевича

о признании недействительным протокола заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хамсин» (далее – истец, ООО «Хамсин») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ответчик, ООО «Фаворит») о признании недействительным протокола заседания комиссии от 05.08.2009 о признании торгов не состоявшимися.

Требование мотивировано тем, что ООО «Хамсин» 29.07.2009 подало заявку на участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды погрузчика фронтального ТО-18 БЗ, проводимого ООО «Фаворит». Задаток в размере 2 025 руб. обществом был уплачен 31.07.2009, о чем организатор торгов был уведомлен. 05.08.2009 истцу стало известно о том, что согласно протоколу заседания комиссии от 05.08.2009 на торги был допущен лишь один участник и торги признаны несостоявшимися. Права истца нарушены отказом в допуске к участию в торгах.

Определением суда от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенцов Петр Николаевич (л. д. 82).

Решением от 11 марта 2010 года ООО «Хамсин» в удовлетворении иска отказано. Суд указал на недоказанность истцом нарушения его прав признанием аукциона несостоявшимся и избрание им ненадлежащего способа защиты.

ООО «Хамсин» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда о недоказанности истцом нарушения его прав и интересов решением конкурсной комиссии о признании аукциона несостоявшимся и избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Заинтересованность общества подтверждается заключением с организатором торгов договора о задатке. Общество своевременно представило организатору торгов копию платежного документа о внесении задатка. Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допускает представление копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Стороны и третье лицо не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине поломки автомобиля.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении слушания дела по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, могущих служить основанием для отложения судебного рассмотрения дела, закреплен положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда. Истец не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки его представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения апелляционной жалобы по существу. Необходимость личного участия в судебном заседании представителя истцом не обоснована.

В отношении лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие из представителей по правилам, закрепленным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы муниципального образования Славянский район от 15.06.2009 №1427  «О проведении торгов (в виде аукциона) по продаже права на заключение договора аренды транспортного средства» и договором поручения №2 от 15.06.2009 ООО «Фаворит» поручено провести торги в виде аукциона по продаже права на заключение договора аренды погрузчика фронтального ТО-18 Б.3, 2001 года выпуска, государственный номер 7960 КС, двигатель №0154419, закрепленного на праве оперативного управления за администрацией муниципального образования Славянский район.

Информация о торгах размещена  в газете «Заря Кубани» №80(9896) от 04.07.2009. Согласно опубликованной информации определение участников торгов проводится в 16 часов  31.07.2009.              Одним из условий аукциона указано внесение задатка с обеспечением поступления денежных средств на счет не позднее 16 часов 31.07.2009.

ООО «Хамсин» подало заявку на участие в торгах 29.07.2009 и в это же день заключило с организатором торгов договор о задатке.

С заявками на участие в торгах также обратились Семенцов П. Н. и Матюшкин А. В.

Протоколом  от 31.07.2009 аукционная комиссия, рассмотрев заявки претендентов,  признала участником торгов единственного участника Семенцова П. Н.  ООО «Хамсин» и Матюшкину А. В. отказано в праве на участие в торгах в связи с неоплатой задатка.

Протоколом от 05.08.2009 аукционная комиссия признала торги несостоявшимися по основанию допуска к участию в торгах единственного участника. Договор аренды погрузчика был заключен с единственным участником аукциона Семенцовым П. Н.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Отказывая ООО «Хамсин» в удовлетворении иска, суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты. Данный вывод суда не соответствует закону.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Предметом доказывания по делу об оспаривании торгов является как нарушение при их проведении установленных правил, так и наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим иском, охраняемых законом интересов, а также реальной возможности их восстановления в случае удовлетворения иска.

 Заинтересованность в удовлетворении иска по правилам статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации должно доказать ООО «Хамсин».

В данном случае заинтересованность ООО «Хамсин» заключается в том, что обществом была выражена воля на участие в торгах, заключен договор о задатке, однако общество не было допущено к участию в торгах.

Незаконный отказ в участии в аукционе может являться основанием для признания результатов аукциона недействительными. Поскольку в данном случае торги признаны несостоявшимися, оспаривание протокола заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися является надлежащим способом защиты.

Вместе с тем, ООО «Хамсин» в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правильно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Одним из условий аукциона в информационном сообщении указывалось внесение задатка с обеспечением поступления денежных средств на указанный организатором торгов счет не позднее 16 часов 31.07.2009. Пунктом 2.1 договора о задатке также было определено, что задаток должен быть внесен не позднее 16 часов 31.07.2009 на указанный в договоре счет, задаток считается внесенным с даты поступления всей суммы задатка на указанный счет.

Из представленной истцом платежной квитанции следует, что задаток в размере 2 025 руб. оплачен 31.07.2009 в 10 часов 09 минут, однако уплаченная ООО «Хамсин» сумма не поступила на соответствующий расчетный счет до обусловленного времени.

Поскольку одним из условий допуска к торгам участника явилось внесение им задатка, а ООО «Хамсин» не обеспечило поступление соответствующего задатка в установленный срок, обществу правомерно отказано в допуске к участию в торгах.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допускающих представление копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, несостоятельна.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ не применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., тогда как подлежала уплате пошлина в размере 2 000 руб.

Федеральным законом  №374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  изменена редакция пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса  апелляционные жалобы подлежат оплате пошлиной в размере 2 000 руб. Федеральный закон №74-ФЗ вступил в силу с 29.01.2010, апелляционная жалоба обществом подана 11.05.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2010 года по делу №А32-45225/2010 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хамсин» в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Н.И. Корнева