Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-47885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-47885/2009

21 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Дозоров С.П., дов. от 25.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Медведовское сельское поселение

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2010 по делу № А32-47885/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ЮСЛА»

к администрации муниципального образования Медведовское сельское поселение

о взыскании 393968,93 рублей долга и неустойки в размере 7417,93 рублей,

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «ЮСЛА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Медведовское сельское поселение Тимшевского района Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 403 157 руб. 27 коп. задолженности по муниципальному контракту № 24 от 08.08.2007 и 9 188 руб. 34 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на выполнение истцом работ, не предусмотренных контрактом, поскольку наименования работ, перечисленных в актах, не соответствуют перечню работ, предусмотренных сметой. Ответчик ссылается на неисполнение истцом обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации, что исключает применение администрацией результата работ по назначению. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что суд при разрешении спора не воспользовался предоставленным ему правом проведения судебной экспертизы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным, заявило в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2010 для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, после чего рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал правовую позицию по делу и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта вопросы об определении качества изготовленной истцом проектной документации, соответствии согласованных сторонами смет актам сдачи-приемки выполненных работ и соответствии комплектности проектной документации требованиям законодательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком как заявителем ходатайства о назначении судебной экспертизы не представлены предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сведения о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, об экспертных организациях и экспертах, которым она может быть поручена, наличии лицензии у экспертных организаций, образовании экспертов, специальностях, стаже работы и занимаемых должностях и иной информации, необходимой для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик указал на отсутствие у него денежных средств, необходимых для оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, по его мнению, экспертизы должна быть назначена по инициативе арбитражного суда за счет средств федерального бюджета. Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать ответчику на то, что финансирование, связанное с проведением экспертизы, не может быть осуществлено, поскольку не предусмотрено сметой расходов Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 2010 год, о чем и.о. председателя суда выдана соответствующая справка. Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по инициативе суда с выплатой денежных сумму экспертам за счет средств федерального бюджета, пришел к выводу о невозможности ее проведения в связи с отсутствием соответствующего финансирования.

Кроме того, предложив суду назначить экспертизу по собственной инициативе, ответчик тем самым переложил бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих возражений, на суд апелляционной инстанции, что недопустимо. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная норма является императивной, обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена законом на лиц, участвующих в деле, и не может быть переложена на арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ № 244 от 08.08.2007 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.12.2007 и № 2 от 23.09.2008, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению рабочего проекта по объекту: «Крытый универсальный спортивный зал по гандболу, мини-футболу, теннису, бадминтону, волейболу, баскетболу с бытовыми помещениями в станице Медведовской Тимашевского района», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик приступает к исполнению своих обязательств не позднее 2-х рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет аванса в размере, указанном в пункте 3.2 контракта, и поступления от заказчика всех необходимых исходных данных, а срок окончания выполнения работ согласно пункту 2.2 контракта определен сторонами IV кварталом 2008 года.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость проектных работ определяется сметой и составляет 628 309 рублей. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено перечисление подрядчику аванса в размере 188 493 руб. В соответствии с пунктом 3.3 контракта окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после окончания работ и оформления акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после окончания работ подрядчик передает заказчику предусмотренную контрактом документацию, с актом сдачи-приемки в 4-х экземплярах.

Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило работы по выполнению рабочего проекта по объекту: «Крытый универсальный спортивный зал по гандболу, мини-футболу, теннису, бадминтону, волейболу, баскетболу с бытовыми помещениями в станице Медведовской Тимашевского района» и передало результат выполненных работ заказчику по актам приема-передачи и накладным от 25.12.2007, от 01.07.2009 и от 31.10.2008, подписанным заказчиком без замечаний по объемам, срокам и качеству выполнения работ, однако, оплата произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 403 157 руб. 27 коп., наличие которой и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение обязательств по муниципальному контракту общество по актам приема-передачи и накладным от 25.12.2007, от 01.07.2009 и от 31.10.2008 передало заказчику предусмотренную контрактом проектно-сметную документацию, который выполненные подрядчиком работы принял в полном объеме, стоимость выполненных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных составила 628 309 рублей.

Поскольку администрация доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представила, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что истцом фактически были выполнены работы, не предусмотренные контрактом, поскольку наименования работ, перечисленных в актах, не соответствуют перечню работ, предусмотренных сметой, в обоснование чего администрацией представлены утвержденные сторонами при заключении муниципального контракта сметы № 1 - № 4, а также сводная смета на проектные работы.

Между тем, измененная формулировка наименования выполненных работ в актах приема-передачи и накладных от 25.12.2007, от 01.07.2009 и от 31.10.2008, повлекшая их несоответствие наименованию, указанному в сметах, само по себе не свидетельствует о выполнении подрядчиком каких-либо иных работ, не предусмотренных условиями муниципального контракта и не является свидетельством ненадлежащего качества выполненных работ и их непригодности для использования по назначению, поскольку ни участвующие в деле лица, ни арбитражный суд не обладают специальными познаниями в области проектирования строительных объектов, чтобы давать квалифицированную оценку технической документации.

В ходе производства по делу ответчик не доказал, что работы выполнены обществом в неполном объеме либо с ненадлежащим качеством. В деле отсутствуют какие-либо документы, в частности, экспертные заключения, подтверждающие позицию администрации о том, что проект выполнен на низком профессиональном уровне, не соответствует требованиям государственных стандартов и не пригоден для использования по назначению.

Подписывая акты приема-передачи проектной документации и накладные от 25.12.2007, от 01.07.2009 и от 31.10.2008 без замечаний,