Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А32-49921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-49921/2009

21 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Василишин А.Д., дов. от 12.04.2010;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 по делу № А32-49921/2009

по иску ООО «Андрей»

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №23 «Кубаночка» общеразвивающего вида муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации муниципального образования г. Анапа

при участии в качестве третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании 4 548 172 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к дошкольному образовательному учреждению детский сад №23 «Кубаночка» общеразвивающего вида муниципального образования город-курорт Анапа (далее – детский сад), Управлению по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) с иском о взыскании 4 548 172 руб. задолженности по муниципальному контракту № 166 от 08.12.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании 661 914 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказался от исковых требований, предъявленных к управлению.

Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении заявления о принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов отказано в связи с недопустимостью одновременного изменения предмета и основания иска, принят отказ от иска к управлению, производство по делу в указанной части прекращено, с детского сада в пользу общества взыскано 4 548 172 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 34 240 руб. 86 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с детского сада госпошлины отменить, ссылаясь на то, что детский сад является бюджетным учреждением – отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа, финансирование которого осуществляется за счет средств местного бюджета, следовательно, освобожден от уплаты госпошлины, применительно к статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами администрации не согласилось, полагая, что детский сал является бюджетным учреждением и самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам, исполняет судебные акты в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобожден от уплаты госпошлины. По мнению общества, на детский сад распространяется общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Детский сад в отзыве на апелляционную жалобу доводы администрации поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Администрация, управление и детский сад, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 51377, 51379, 51378), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направив в адрес суда заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 09.06.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.06.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

После перерыва общество направило в адрес суда надлежащим образом заверенную копию устава детского сада.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае муниципальное учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание судом первой инстанции с учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 240 руб. 86 коп. в доход федерального бюджета является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учреждение не является органом местного самоуправления, поскольку не наделено властными полномочиями. Факт финансирования учреждения из муниципального бюджета не наделяет его статусом органа местного самоуправления. Не представлены заявителем жалобы и доказательства тому, что детский сад как учреждение выполняет одновременно функции органа местного самоуправления.

Из содержания представленной в материалы дела заверенной копии устава детского сада следует, что последний является бюджетным муниципальным учреждением, созданным собственником для осуществления своих функций (пункт 1.6 устава), учредителем детского сада является администрация, функции от имени которого осуществляют управление имущественных отношений администрации и управление образования администрации (пункт 1.5 устава). Между тем, указанные положения не свидетельствуют о том, что детский сад является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в связи с чем не может быть освобожден от уплаты госпошлины.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.7, 1.8 устава учреждение приобретает права юридического лица с момента регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в органах казначейства, печать и штамп со своим наименованием, фирменный знак, вывеску, бланки, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В силу пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, определен статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, утверждение общества о том, что на детский сад как муниципальное учреждение, не являющееся органом местного самоуправления и исполняющее специфические, присущие только ему образовательные функции, но не функции органа местного самоуправления, распространяется общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при обращении с иском обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а возмещение расходов по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 по делу № А32-49921/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                 О.А. Еремина

И.В. Пономарева