Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-19186/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-19186/2007-С6-14

28 апреля 2008г.                                                                                    № 15АП-1278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              21 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      28 апреля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:  Большакова О.Н. – доверенность от 01.11.2007г.

от заинтересованного лица: Живтило Н.М. – доверенность от 10.01.2008г. № 101; Мамедова И.Н. – доверенность от 26.06.2007г. № 6912

от третьего лица: Большакова О.Н. – доверенность от 01.11.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2008г. по делу № А53-19186/2007-С6-14

по заявлению открытого акционерного общества «Матвеевкурганхлебопродукт»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области

при участии третьего лица ОАО «Югтранзитсервис»

о признании  незаконным решения от 08.10.2007г. №  29 в части

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Матвеевкурганхлебопродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.10.2007г. № 29 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 254 215,60 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 290 143,67 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1 270 643 руб., доначисления  НДС в сумме  1 450 718,32 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в размере 4 066 руб., обязания удержать и уплатить НДФЛ в размер 20 330 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Определением суда от 15.11.2007г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ОАО «Югтранзитсервис».

Решением суда от 31 января 2008г. (с учетом определения об исправления опечатки от 14 марта 2008г.) признано незаконным решение налоговой инспекции от 08.10.2007г. № 29 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 229 968 руб., соответствующей сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 245 993,60 руб., доначисления НДС в сумме 1 425 516 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 285 103,20 руб., НДФЛ  в размере 20 330 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по ст. 123 НК РФ  в сумме  в сумме 4 066 руб.

Судебный акт мотивирован следующим. Акты выполненных работ по осуществлению ОАО «Югтранзитсервис» управленческих услуг содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты. Фактическое оказание управленческих услуг конкретизируется в приложении к актам выполненных работ в отчетах. К отчетам представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг. Налоговая инспекция не доказала факт экономической  неоправданности расходов по управленческим услугам и не представило доказательства несоразмерности  цены за оказанные управленческие услуги. Расходы общества по информационно технологическим  услугам являются обоснованными и документально подтвержденными. Общество документально подтвердило затраты в виде выплат компенсаций работникам за использование личного транспорта. Предъявленные к вычету счета-фактуры, выставленные обществу за оказанные управленческие и информационно-технологические услуги, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31 января 2008г. отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  численность аппарата управления  общества с момента оказания услуг по управлению не изменилась, отсутствовал реальный экономический эффект от привлечения управленческой компании. Доначисление обществу НДФЛ и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ правомерно, поскольку общество не представило доказательств фактического использования автотранспорта в служебных целях с июля 2005г. по ноябрь 2006г.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в части удовлетворения требований общества.

Представители общества и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции, просили решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в том числе: по налогу на прибыль, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2005г., налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2005г. по 30.09.2006г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005г., налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005г. по 30.11.2006г., полноты оприходования выручки в кассу денежной наличности за период с 01.07.2005г. по 30.11.2006г., соблюдения валютного законодательства с 01.07.2005г. по 30.11.2006г.

Результаты выявленных в ходе выездной проверки нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.09.2007г. № 19 (т. 1, л.д.43-48).

По результатам рассмотрения в присутствии представителей  общества возражений на акт выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки и акта выездной налоговой проверки 08.10.2007г. принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НКФ в виде штрафа в размере 541 210,87, по ст. 123 НК  РФ в виде штрафа в размере 4 066 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 451 912 руб., налог на прибыль 1 255 336 руб., соответствующие суммы пени, обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 20 330 руб. (т. 1, л.д. 79-103, т. 2, л.д. 85-86 ).

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле не возражали против применения положения п. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 08.10.2007г. № 29  в части доначисления налога на прибыль в размере 1 229 968 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 245 993,60 руб., доначисления НДС в сумме 1 425 516 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 285 103,20 руб., обязания удержать и перечислить НДФЛ в размере 20 330 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме в сумме 4 066 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Экономическая обоснованность расходов, как одно из требований к расходам, является оценочной.

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией и ее отдельными подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией и ее отдельными подразделениями.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007г. № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации» изложил правовую позицию о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В определении от 04.06.2007г. № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации» Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в обоснование правомерности отражения в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, представлены следующие документы:

- протокол общего собрания акционеров общества от 14.10.2003г. № 2 в соответствии с которым, акционеры общества приняли решение о передачи полномочий единоличного исполнительного органа по договору управляющей компании ОАО «Югтранзитсервис», утвердили условия договора с управляющей компании (т. 2, л.д.13-14).

- договор от 01.12.2003г. № 01 /УК о передаче полномочий единоличного исполнительного органа и дополнительные соглашения № 1 от 15.12.2003г., № 2 от 31.12.2003г., № 3 от 01.01.2004г., № 4 от 01.07.2004г., № 5 от 01.04.2005г. к договору № 01/УК от 01.12.2003г. (т.2, л.д.1-12).

- приказ от 09.07.2004г. № 23 на основании которого, управляющим директором принят на должность Свинарев И.А. с 09.07.2004г. (т. 22, л.д.33).

- приказ от 19.08.2003г. ОАО «Югтранзитсервис» утверждено положение о порядке формирования сумм вознаграждений за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа по договорам на управление (т. 22, л.д.140-142).

- штатное расписания ОАО «Югтранзитсервис» на 01.10.200г., из которого следует, что Свинарев И.А. управляющий директор  общества (т. 22, л.д.38).

- должностная инструкция управляющего директора ОАО «Югтранзитсервис» (т. 22, л.д.70-72).

Из пункта 4.1. договора от 01.12.2003г. № 01/УК следует, что с момента вступления в силу и на время действия настоящего договора из штатного расписания общества исключаются генеральный директор и  финансовый директор.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со штатным расписанием в общества должности генерального и финансового директора не предусмотрены (т.1, л.д. 121, 134).

Кроме того, за 2004г. и 2005г. сократился штат единиц административно-управленческого персонала на 27 единиц.

Судом первой инстанции