Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-8882/2010 по делу n А32-3076/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на сервисное обслуживание и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-8882/2010
Дело N А32-3076/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СМУ Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.06.2010 по делу N А32-3076/2010
по иску ООО "Арктика-К"
к ответчику ООО "СМУ Гражданстрой"
о взыскании 32 589, 83 руб.,
принятое в составе судьи Русова С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арктика-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (далее - ответчик) о взыскании 30 191, 55 руб. задолженности договору N 35/09 РС на сервисное обслуживание от 24.06.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 545, 35 руб. (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 22.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 191, 55 руб. основного долга, 1 117, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами откорректирован судом с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт формы КС-2 о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика не в счет выполненных работ по договору, поскольку не соответствует установленной форме, что исключает, по мнению заявителя, обязанность по оплате работ. Заявитель также полагает, что спорный договор является договором подряда и его нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует срок выполнения работ.
Представители сторон в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Арктика-К" и ООО СМУ "Гражданстрой" был заключен разовый договор N 35/09 РС на сервисное обслуживание от 24.06.2009, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить сервисное обслуживание оборудования кондиционирования в помещении заказчика. В Приложении N 1 к договору стороны определили перечень предоставляемых услуг.
Во исполнения принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором действия, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.06.2009 на сумму 30 191,55 руб.
В соответствии с п. 2.3. договора срок оплаты услуг установлен в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.
Доказательства оказанных услуг ответчиком не представлены.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг в полном объеме, ООО "Арктика-К" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора вследствие отсутствия в нем существенного условия о сроках выполнения работ также подлежит отклонению апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет данного условия в качестве существенного по договорам возмездного оказания услуг.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 спорного договора срок начала выполнения работ и принятия на себя соответствующих обязательств определен с момента подписания договора до полного исполнения обязательств. Договор подписан сторонами 24.06.2009, работы приняты заказчиком по акту 26.06.2009.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав взаимоотношения сторон и их поведение, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спор по вопросу о сроке исполнения принятых на себя обязательств по договору отсутствует. Исполнением договора (принятием результата работ) устраняется обусловленная несогласованием конкретных дат начала и окончания работ неопределенность в правоотношениях сторон, поскольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.
Исполняя договор, стороны исходили из обоюдного понимания даты начала оказания услуг (с момента подписания договора) и даты их окончания. Отсутствие в договоре конкретного указания срока окончания работ по сервисному обслуживанию не препятствовало его исполнению.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае услуги выполнены исполнителем в полном согласно условиям договора, что явствует из перечня видов услуг, согласованных сторонами в приложении к договору, и в акте формы КС-2.
Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в акте сведения, заявителем не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт формы КС-2 о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика не в счет выполненных работ по договору, поскольку не соответствует установленной форме, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку форма акта приемки по договору об оказании услуг не предусмотрена.
Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" от 11.11.1999 N 100 применятся акт формы КС-2 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Предметом настоящего договора строительно-монтажные работы не являлись. Следовательно, несоответствия акта, подписанного сторонами, требованиям указанного Постановления, не определяет невозможность из применения в качестве доказательства.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основывается на общих положениях о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 779 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. В то же время в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику. Более того, исходя из данной нормы, оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем, что не требует обязательности оформления отношений по приему оказанных услуг двусторонним актом.
Однако, как указано выше, основанием для оплаты услуг является их фактическое выполнение в соответствии с заданием заказчика.
В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт и объем выполненных работ, ссылаясь на то, что акт подписан ошибочно, тогда как в действительности услуги не оказаны. При этом в суде первой инстанции ответчик по существу не оспаривал исполнение обязательств истцом, указывая только на отсутствие полномочий у его представителя Коптева Ю.И. на подписание акта.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как усматривается из материалов дела, договор на оказание услуг подписан директором ответчика. Указанный выше акт со стороны заказчика подписан работником ответчика Коптевым Ю.И. В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие наличие у данного лица полномочий без доверенности действовать от имени заказчика. Однако, согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Акт подписан работником предприятия, что по существу не отрицается заявителем. У истца отсутствовали основания сомневаться в правомерности действий работника заказчика, поскольку подпись последнего удостоверена печатью организации, об утере или хищении оттиска печати ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось. Необходимо также отметить, что отсутствие доверенности у работника ответчика на приемку услуг, само по себе не опровергает факт их выполнения, то есть данный акт является доказательством факта оказания услуг. В этой связи доводы заявителя о том, что услуги не оказаны, признаются несостоятельными, тем более, что о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу N А32-3076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-8860/2010 по делу n А53-8013/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени и расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также