Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-8860/2010 по делу n А53-8013/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени и расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-8860/2010
Дело N А53-8013/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Чеглеева И.И. по доверенности от 15.09.2010,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЮТК-Лизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.06.2010 по делу N А53-8013/2010
по иску ИП Хан В.Н.
к ответчику ООО "ЮТК-Лизинг"
о взыскании 99 530 руб. по договору поставки и 10 052 руб. пени,
принятое в составе судьи Жигало Н.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хан Виктор Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТК-Лизинг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 99 530 рублей задолженности по договору поставки, 10 052 рублей пени и расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Решением от 22.06.2010 иск удовлетворен в заявленном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 99 530 рублей задолженности, 10 052 рубля пени, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, оплату поставленного товара не произвел. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально и является разумным.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами не согласованы условия договора о количестве, ассортименте и цене поставки, поскольку отсутствуют спецификации к договору, являющиеся его неотъемлемой частью и определяющие существенные условия договора. Вследствие этого, по мнению заявителя, договор нельзя признать заключенным, а следовательно, применение к ответчику договорной неустойки необоснованно. Заявитель также указал на отсутствие в товарных накладных ссылок на отгрузку товара по договору, в связи с чем сложившиеся отношения могут быть признаны разовыми сделками купли-продажи. Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие полномочий у представителя ответчика на подписание спорного договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЮТК-Лизинг" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе посредством факсимильной связи, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению спора по существу.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, представил копии товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и заявок на отгрузку ответчику продукции по спорному договору.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.04.2009 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти к сельхозтехнике в течение 3-х банковских дней.
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена определены сторонами в спецификациях. Поставки осуществляются на основании письменной заявки покупателя.
Порядок оплаты определен сторонами на условиях 100% оплаты в течение 7 календарных дней после отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетных чет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу (пункт 5.1, 5.2).
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 634 954 рубля по товарным накладным N 24 от 20.04.2009, N 27 от 23.04.2009, N 34 от 14.05.2009, N 47 от 04.06.2009, N 54 от 15.06.2009, N 58 от 19.06.2009, N 65 от 01.07.2009, N 74 от 03.07.2009, N 79 от 09.07.2009, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.
В свою очередь ответчик оплату принятого товара произвел ответчиком частично в общей сумме 535 424 руб.
В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара в установленный срок в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.
Как отмечено выше, товар передан покупателю по товарным накладным, накладные подписаны представителем ООО "ЮТК-Лизинг", факт передачи товара ответчиком не оспаривается, в накладных имеются ссылки на основной договор.
Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием спецификаций к договору судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Наименование и количество товара указано в заявках покупателя и товарных накладных.
В данном случае товар принят покупателем по названным выше товарным товарно-транспортным накладным без замечаний и возражений, договор поставщиком исполнен.
Дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отмечает, что сторонами согласовано условие о поставках товара по заявкам покупателя. Истцом в судебном заседании представлены копии заявок общества N 547 от 10.06.2009, N 764 от 02.06.2009, N 996 от 25.06.2009, в которых ответчиком указано наименование и количество необходимого товара.
Кроме того, вопрос о неопределенности в отношении предмета и количества товара по договору поставки как об основании для признания договора незаключенным возможно рассматривать до исполнения сторонами договора, поскольку неопределенность может повлечь неисполнение договора
Как отмечено выше, договор исполнен поставщиком и частично покупателем, покупателем требование о недействительности или незаключенности спорного договора в ходе его исполнения не заявлялось. Таким образом, в данном случае сомнений относительно наименования, количества и цены поставляемого товара, являющегося предметом договора и сроков исполнения обязательств у сторон не имелось.
Кроме того, задолженность в размере 99 530 руб. подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2010, в котором указано о проведении взаиморасчетов по договору N 8 от 14.04.2009, что свидетельствует об отражении соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском балансе общества. О наличии договорных отношений между сторонами также свидетельствует письмо ответчика N 1515 от 11.09.2009, в котором покупателем признавалось наличие на тот момент задолженности перед поставщиком в размере 277 110 руб. по договору N 8 от 14.04.2009.
В этой связи довод заявителя о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи не может быть принят во внимание.
Ссылки заявителя жалобы на отсутствие полномочий у Музалаева С.В. на подписание спорного договора со стороны ответчика также не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае как следует из материалов дела Музалаева С.В. является первым заместителем директора, директором по продажам и сервису, который, по общему правилу в силу занимаемой должности являлся исходя из должности ответственным за соответствующее направление деятельности организации лицом, что давало основания предпринимателю для вывода о наличии у него соответствующих полномочий по подписанию договора. Более того, в договоре было отражено, что полномочия Музалаева С.В. подтверждены доверенностью N 1. Ответчик не представил доказательств того, что указанной доверенностью ограничивались права последнего на заключение договора. В суде первой инстанции соответствующих доводов не приводилось. Между тем, из представленной истцом копии доверенности N 1 от 11.01.2009 следует, что Музалаеву С.В. было предоставлено право совершать в том числе любые гражданско-правовые сделки, в том числе любые виды договоров.
Кроме того, в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как отмечено выше и следует из материалов дела, в последующем обществом оплачивалась продукция по заключенному данным лицом договору, подпись Музалаева С.В. в договоре скреплена оттиском печати ООО "ЮТК-Лизинг", сторонами проводились сверки расчетов, о фальсификации подписи и об утере либо хищении оттиска печати в установленном законе порядке ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции, что свидетельствует об одобрении юридическим лицом сложившихся между сторонами правоотношениях с учетом фактического исполнения договора. Следует отметить, что письмо ответчика N 1515 от 11.09.2009, в котором признавалась задолженность общества по договору поставки N 8 от 14.04.2009, было подписано директором Рябых В.В., что позволяет сделать вывод об осведомленности последнего о заключении договора и фактически его одобрении.
Срок оплаты по договору истек 16.09.2009, между тем ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной продукции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения обязательств по оплате товара подтвержден, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора в размере 10 052 руб. за период просрочки с 17.11.2009 по 09.03.2010. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. В апелляционной жалобе ответчиком правильность расчета неустойки по существу не оспорена, контррасчет не представлен.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Истцом в апелляционной инстанции заявлено о возмещении судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., связанных с участием в суде апелляционной инстанции.
В подтверждение обоснованности заявления о возмещении расходов истцом представлен договор от 18.08.2010 на оказание юридической помощи и платежное поручение N 226 от 07.09.2010 об оплате предпринимателем 10 000 руб. согласно данному договору.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-8841/2010 по делу n А53-11657/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.15 КоАП РФ за несоблюдение правил эксплуатации очистных сооружений склада горюче-смазочных материалов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также