Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А53-20370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-20370/2009

22 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

от ООО «Ростовские огни»: Морозова И.В., дов. от 26.08.2009 г. №26/08/09

от Ростовской таможни: Задериной У.В., удостоверение, доверенность от 14.12. 2009 г. № 02-32/1773, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2009 года по делу № А53-20370/2009,

принятое судьей Липатовой В.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовские огни" к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным решения Ростовской таможни от 21.09.2009 об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, выразившегося в принятии КТС-1 и ДТС-2 №10313070/080609/П002596.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские огни" (далее – ООО «Ростовские огни», общество) с учетом требований, уточненных в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня)   о признании незаконным решения Ростовской таможни от 21.09.2009 об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, выразившегося в принятии КТС-1 и ДТС-2 №10313070/080609/П002596.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка была произведена по информации о сделке, сопоставимость условий которых не может быть проверена ввиду непредставления таможней указанной информации.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, в частности, излагает претензии относительно невозможности идентифицировать дополнительное соглашение с рассматриваемой поставкой,  претензии к экспортной декларации, фрахт-инвойсу, коносаменту,  критикует вывод суда о предоставлении декларантом всех предусмотренных контрактом документов, ссылается на низкий уровень заявленной таможенной стоимости и обнаруженные расхождения в сведениях и документах, представленных декларантом, как признак недостоверности цены сделки,

Податель жалобы излагает причины невозможности применения методов 2-5 при корректировке таможенной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приводит возражения на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ростовские огни» (покупатель) и компанией «KERASOL 2000 S.L  (Испания) (далее – иностранный контрагент) заключен внешнеэкономический контракт №1/VD/2007 от 12.11.2007 г. о поставке плитки керамической. Условия поставки товара – СРТ. По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар – плитка глазурованная из обычной грубой керамики для облицовки пола и стен общей стоимостью на условиях СРТ Ростов-на-Дону 6 854,06 Евро и оформлена по ГТД  № 10313070/080609/П002596. Таможенная стоимость декларантом была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт с дополнениями на данную партию товара,  инвойс с переводом, санитарно-эпидемиологические заключения на товар.

 Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы  о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов: прайс-лист продавца/производителя, либо его коммерческого предложения с указанием срока действия цен, пояснений по химическим, физическим характеристикам и репутации на рынке; документов по реализации товара на территории Российской Федерации, платежных документов поданной и предыдущей поставке; банковских платежных документов, подтверждающих расходы по доставке товара до порта отправления, документов по транспортировке товара.

Общество представило часть запрошенных документов, на запрос таможни представить документы для применения одного из методов 2-5 определения таможенной стоимости указало на их отсутствие и заявлением от 10.06.2009 г. согласилось определить таможенную стоимость другим методом и произвести зачет денежных средств в счет уплаты возникающих в связи с этим дополнительных таможенных платежей.

Таможня откорректировала таможенную стоимость, приняв соответствующим образом заполненные декларантом    КТС-1 и ДТС-2 №10313070/080609/П002596.

Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможня ссылается, что сведения, указанные в экспортной декларации страны отправления, не соответствуют сведениям, указанным в представленных  документах : имеются расхождения в стоимости и наименовании отправителя и поулчателя. Между тем, экспортная декларация представлена на условиях EXW, отвечать за причины указания иностранным контрагентом таких сведений и принятия таможенным органом Испании указанных сведений, в то время как действительные условия поставки СРТ, декларант не вправе, как и повлиять на эти обстоятельства. Указанное  влечет и расхождения в стоимости за счет транспортных расходов, при поставке на условиях EXW, которые относятся на покупателя, на условиях СРТ – на продавца.

Претензией таможни в суде второй инстанции, является тот факт, что  дополнительное соглашение и фрахт-инвойс с перевозкой спорной партии идентифицировать не представляется возможным, ввиду указания в нем перевозчиком  МедБлэк Шиппинг, е фигурирующего в транспортных документах. Однако привлечение третьего лица к перевозке относится к договоренностям между иностранным контрагентом и перевозчиком – МедБлэк Шиппинг. Идентифицировать перевозку с указанными соглашениями можно по номерам контейнеров, дате поставки, весу товара, указанных в коносаменте, наименованию агента перевозчика.

Указание или неуказание в прайс-листе срока действия цен поставщиком нельзя поставить в вину его контрагенту – российскому декларанту, т.е. к составлению прайс-листа он не имеет отношения

Довод о расхождении сведений о предоплате фрахта (на что указано в коносаменте) и фактической дате оплаты транспортировки необоснован: как верно указывает в отзыве на апелляционную жалобу общество, со ссылкой на словарь судовых терминов,  таможней дан ошибочный перевод термина «freightgprepaid», который означает, что фрахт подлежит оплате до исполнения контаркта (до окончания перевозки), а не до ее нала (каковой является предоплата). 

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости